﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75683/2016

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от конкурсного управляющего «БалтЭнерго»: Носов Н.Н. по доверенности от 16.09.2019 (до и после перерыва)

от  Комитета: Козынкин И.В. по доверенности от 27.12.2019 (после перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36666/2019) Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-75683/2016 (судья  Ю.А. Раннева), принятое 

по жалобе Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» Баранова Андрея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго»,

установил:

Определением от 16.02.2017 в отношении ООО «БалтЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. Решением от 08.12.2017 ООО «БалтЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович. 

Определением от 16.11.2018 Карпович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Андрей Васильевич.

 Кредитор должника  - Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) обратился с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БалтЭнерго».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий бездействовал в части подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что управляющий не предпринимает мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ. Комитет обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не проводит работу по оспариванию сделок должника, взысканию неосновательного обогащения и убытков, причиненных совершением данных сделок, в отношении контролирующих должника лиц, а также  не предпринимает мер по работе с дебиторской задолженностью должника и не исполняет обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «БалтЭнерго» просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им было подано заявление о привлечении Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности. Отмечает, что им проводилась дополнительная инвентаризация,  назначены и проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Управляющий заявил возражения относительно довод подателя жалобы по поводу не обращения в органы прокуратуры, полагая, что в этом отсутствовала необходимость,  а также не оспаривании сделок должника. Управляющий ссылается на то, что  им представлены доказательства, подтверждающие работу с дебиторской задолженностью в виде проведения торгов по продаже указанной задолженности.  Управляющий поясняет, что балансовая стоимость активов позволяла управляющему  не заключать дополнительный договор обязательного страхования. 

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2020.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал на представление дополнительной письменной позиции по возражениям конкурсного управляющего, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о перераспределении бремени доказывания. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая процедуру апелляционного пересмотра и отсутствие необходимости в истребовании дополнительных доказательств, отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Соответственно, вопрос распределения бремени доказывания по данной категории обособленных споров не требует специального разрешения судом, в том числе, в формате разрешения ходатайства одной из сторон.  При этом апелляционный суд отмечает, что бремя отсутствия своей вины, применительно к реализации полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, исходя из формата обособленного спора и вменяемых управляющему нарушений, лежит на управляющем.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.В.  в части подачи заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывал кредитор в своей жалобе, управляющий в нарушение положений части 5 статьи 129 Закона о банкротстве не подает заявления в отношении привлечения контролирующих должника лиц (Лушакова М.В. и Кочуриной Л.С.) к субсидиарной ответственности.

Как указал в своих возражениях по данному эпизоду  конкурсный управляющий, вменяемое ему бездействие в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует действительности, конкурсным управляющим подготовлено и 28.08.2019 направлено в суд заявление о привлечении бывшего генерального директора должника (Лушакова М.В.) к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководителями должника до введения процедуры банкротства являлись, соответственно, Кочурина Л.С. (с 01.11.2013 до 23.05.2016) и Лушаков М.В. (с 24.05.2016 по 26.11.2017), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.  Комитет в своей жалобе ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника до процедур банкротства  на последнюю отчетную дату (31.12.2015) должник обладал значительными активами, включая запасы на 551 525 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 533 568 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 163 436 000 руб., при этом в период подозрительности  у должника наблюдался резкий спад объема дебиторской задолженности. Кроме того, кредитор указывал на то, что в условиях отсутствия документации должника, которую не передало бывшее руководство должника управляющему, при фактически номинальной смене руководителей должника и отсутствии сведений о передаче первичной документации от Кочуриной Л.С. Лушакову М.В., отсутствии должного контакта указанных лиц  с управляющим, у конкурсного управляющего имелись основания для инициации своевременной подачи соответствующего заявления в отношении вышеназванных лиц о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с обоснованностью доводов жалобы кредитора по вышеуказанному эпизоду, полагая, что конкурсный  управляющий Баранов А.В. не только имел право обратиться своевременно с заявлением о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности, но и был фактически обязан обратиться, исходя из того, что вопрос привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  рассматривается в качестве важного в процедуре банкротства, в том числе и при наличии у управляющего и кредиторов объема  информации относительно деятельности должника до введения процедуры банкротства. Соответственно, отсутствие переданной первичной документации, как и установление наличия значительного объема активов и финансовых операций, наряду с установлением обстоятельств совершения сделок с участием должника в подозрительный период (три года до процедуры банкротства) позволяло конкурсному управляющему в рамках имеющихся полномочий направить соответствующее заявление в арбитражный суд, помимо совершения иных действий. В свою очередь, указание управляющего на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Лушакова М.В. (заявление было направлено в суд только 28.08.2019) также следует оценить как несвоевременное действие управляющего, с учетом того, что управляющий в деле о банкротстве должника был утвержден 11.12.2018,  требование со стороны кредитора по данному вопросу было направлено 20.05.2019, при наличии поданной кредитором жалобы в арбитражный суд 21.06.2019. Таким образом, в отношении подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лушакова М.В. конкурсный управляющий Баранов А.В. допустил длительное бездействие, тогда как в отношении Кочуриной Л.С. соответствующее бездействие судом установлено, притом что основания для подачи заявления в отношении указанного лица, как полагает апелляционный суд, имелись. Таким образом, проявленное управляющим по вышеуказанному эпизоду бездействие следует признать несоответствующим Закону о банкротстве и нарушающим права и интересы кредиторов, в условиях ограниченных сроков для подачи таких заявлений и с учетом длительности процедур банкротства, указывающих на то, что конкурсный управляющий не располагал полным объемом документации должника и должен был оценить данное обстоятельство на предмет установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По эпизоду не обращения конкурсного управляющего должника в правоохранительные органы относительно установления оснований для выявления в действиях бывших руководителей должника (Лушакова М.В. и Кочуриной Л.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией кредитора, полагает неубедительными доводы управляющего в части того, что не обращение управляющего с соответствующим заявлением никак не влияет на права кредиторов.  Апелляционный суд исходит из того, что в условиях отсутствия надлежащего контакта управляющего с лицами, относимыми к контролирующим должника (в частности, его бывшими руководителями), с учетом необходимости получения от указанных лиц надлежащей информации о деятельности должника, наряду с получению первичной документации, использование конкурсным управляющим всего объема предусмотренных действующим законодательств мер в отношении вышеуказанных лиц представляется разумным и добросовестным, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апелляционный суд, подача соответствующего заявления относительно выявления в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц признаков административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, могло позволить получить дополнительные сведения о местонахождении контролирующих должника лиц, включая получение непосредственно от указанных лиц информации,  а также сведения о наличии в действиях (бездействии) вышеназванных лиц нарушений действующего законодательства как в области гражданско-правовых отношений, так и в области административных правоотношений. 

Таким образом. как полагает апелляционный суд, выводы суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду нельзя в полной мере признать обоснованными, при наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.    

    Комитет в своей жалобе указывал также на ненадлежащую работу конкурсного управляющего Баранова А.В. по оспариванию сделок должника и с участием должника, а также по организации работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в связи с совершением соответствующих сделок. В частности кредитор указывал на сделку должника с ООО «Промкомплект», исходя из наличия информации о перечислении должником данному лицу значительной суммы денежных средств (363 420 000 руб.) в июне 2015 года со ссылкой на оплату займа, при отсутствии сведений о возврате указанной суммы должнику и при наличии у ООО «Промкомплект» признаков технической организации в условиях недостоверности данных о ее деятельности и указания на ее руководителя как лица. являющегося так называемым «массовым» директором значительного количества юридических лиц; на наличие информации о совершении должником сделки с ОАО «УК «Радистандарт» на сумму 230 000 000 руб. в июне 2014 года в части основания перечисления по оплате долга по кредитному договору, в условиях отсутствия у названной организации признаков кредитной организации; по совершению должником сделки с ООО «Эксплуатирующая компания СМАЙЛс» на сумму 131 589 500 руб. в связи с перечислением должником в пользу указанного лица в период с июля 2014 по август 2014 денежных средств с указанием на перечисление аванса на строительные материалы по договору от 15.07.2014, при наличии публичной информации о том, что данная организация не сдавала бухгалтерскую отчетность за 2015 год, а впоследствии в марте 2019 года была ликвидирована, притом, что сведений об исполнении обязательств по указанному в основаниях платежа договору также не имелось.;

Конкурсным управляющим в отзыве и возражениях относительно вышеназванных сделок указывалась на то, что управляющим  выявлена подозрительная сделка, подлежащая оспариванию в рамках процедуры конкурсного производства, а именно перечисление денежных средств должником в размере 230 000 000 руб. в пользу ОАО «УК «Радиостандарт». Конкурсный управляющий также указал на то, что им проведена работа по получению документов в банке, направлен запрос контрагенту по сделке, в настоящее время готовится подача в суд заявления о признании сделки недействительной. Впоследствии, как указано управляющим в отзыве, в том числе и в отзыве, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу, у управляющего имеются документально подтвержденные сведения, указывающие на наличие правомерного основания для перечисления должником денежных средств на сумму 230 000 000 руб. в пользу ОАО «УК Радиостандарт», с учетом совершения между ОАО «Банк Александровский» с ОАО «УК Радиостандарт» сделки по уступке прав требования по кредитному договору №1822 от 29.10.2010, что и обусловило перечисление должником денежных средств в пользу указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному эпизоду (относительно сделки должника с ОАО «УК Радиостандарт») оснований для вывода относительно неправомерности действий управляющего не имелось и в данной части вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении жалобы кредитора представляется обоснованным, поскольку управляющий указал на наличие соответствующих доказательств, указывающих на наличие оснований для перечисления должником соответствующей суммы денежных средств, при отсутствии у суда сведений о недействительности первоначальных обязательств должника перед Банком и отсутствии сведений о незаконности совершенной между Банком и ОАО «УК Радиостандарт» сделки по уступке прав требования. 

Между тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда и доводами конкурсного управляющего относительно отсутствия каких-либо оснований подачи заявлений о взыскании убытков с контролирующих  лиц в связи с совершением ряда сделок.    

Суд первой инстанции указал в определении, что  приведенные подателем жалобы доводы относительно необходимости обжалования сделок с организациями ООО «Промкомплект» и ООО «Эксплуатирующая организация СМАИЛс», а также взыскания убытков с контролирующих лиц этих организаций конкурсный управляющий считает необоснованными в связи с тем, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, 11.04.2019 и 27.03.2019 соответственно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из выписки ЕГРЮЛ, ликвидатором организации ООО «Эксплуатирующая организация СМАИЛс» являлась Дартау М.В., признанная в настоящее время банкротом (дело № А56-84852/2017), единственным учредителем ООО «Эксплуатирующая организация СМАИЛс» являлась организация ЗАО «Единые решения», в отношении которой введена процедура банкротства (дело № А56-1666/2016), в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ (генеральным директором организации являлась Дартау М.В.). 

Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о бесперспективности получения в конкурсную массу средств, позволяющих погасить задолженность, с несением дополнительных расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях исключения из ЕГРЮЛ вышеназванных организаций, а также банкротством ряда лиц, которых можно отнести к категории контролирующих данных лиц реальной перспективы оспаривания самих сделок, обусловленных перечислением денежных средств должником в пользу данных лиц, действительно в настоящее время не имеется. Вместе с тем,  конкурсный управляющий был вправе после проведения соответствующего анализа данных сделок, оценки реальности их исполнения, установления обстоятельств, указывающих на отсутствие либо наличие оснований для перечисления денежных средств в значительных суммах, осуществить действия, направленные на инициацию подачи заявлений о взыскании убытков в отношении лиц, как контролирующих должника (в первую очередь), а также лиц, имевших отношение к контролю за действиями вышеназванных контрагентов должника. При этом следует отметить, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промкомплект» имело место 11.04.2019, а в отношении ООО «Эксплуатирующая компания «СМАЙЛс» - 23.03.2019, тогда как арбитражный управляющий Баранов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 11.12.2018. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях ограниченных сроков процедур банкротства, исходя из отсутствия должного контакта управляющего с лицами, контролирующими должника, при неисполнении данными лицами обязанности по передаче всей первичной документации должника, конкурсный управляющий должен предпринимать оперативные меры по получению информации, включая информацию о сделках должника, о перечислениях денежных средств, используя все иных предусмотренные законом способы получения такой информации. В свою очередь, получив информацию о перечислениях должником значительных денежных средств в подозрительный период в пользу ряда лиц, конкурсный управляющий был вправе и обязан осуществлять мониторинг публичной информации об актуальном статусу соответствующих лиц, принимать дополнительные меры по недопущению ликвидации контрагентов должника по административным и иным процедурам, обращаться своевременно с запросами в адрес указанных лиц и лиц, осуществляющих их контроль. При этом, как полагает апелляционный суд, возбуждение процедур банкротства в отношении определенных лиц  само по себе не означает отсутствия возможности как по предъявлению соответствующих требований, включая требований в делах о банкротстве, так и получения определенного имущественного удовлетворения от указанных лиц, исходя из распределения конкурсной массы, при ее выявлении. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий имел оперативные возможности для организации своей работы в данном направлении, как и возможности для получения хотя бы публичной информации о контрагентах должника, с проведением надлежащего анализа их деятельности и возможности заключения соответствующих сделок с должником, с учетом того, что со стороны должника имели место сделки по перечислению значительной суммы ликвидных активов в виде денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживали внимания доводы кредитора относительно ненадлежащей работы конкурсного управляющего Баранова А.В. по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, с дополнительным рассмотрением вопроса в части потенциального обращения с заявлениями об убытках и в отношении лиц, ранее контролирующих контрагентов должника, применительно к фактам выявления подозрительных сделок с участием должника. В указанной части жалобу кредитора апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению.  

В отношении эпизода по оценке работы управляющего с дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает следующее. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества (дебиторской задолженности). Суд также указал, что в соответствии с положением о торгах в редакции, на которую ссылается податель жалобы и утвержденной комитетом кредиторов 19.06.2018, продаже на торгах подлежало право требования к следующим организациям: ООО «Современные технологии строительства» (дело о банкротстве № А56-57495/2015 - право требования в размере 296 222 367,66 руб.); ООО «Стройинвесткомплект» (дело о банкротстве № А56-60496/2015 - право требования в размере 25 109 899,09 руб.); ООО «Строительная компания «Де Люкс» (дело о банкротстве № А40-62970/2016 - право требования в размере 100 807 563,60 руб.). Судом первой инстанции указано на то, что по результатам проведенных торгов 13.05.2019 и 29.05.2019 с победителями торгов заключены договора цессии, указанная информация является общедоступной на сайте ЕФРСБ (публикация от 30.05.2019 № 3812251). Судом первой инстанции отмечено, что  право требования к ООО «Строительная компания «Де Люкс» не реализовано в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. В дальнейшем конкурсным управляющим в процессе инвентаризации выявлено иное имущество (дебиторская задолженность), в связи с чем, 08.07.2019 комитетом кредитором утверждена новая редакция положения о торгах, в соответствии с которой продаже подлежало право требования к организациям (дебиторам), указанным в жалобе Комитета (ООО «Техстрой», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «БазисРент», ООО «Строительный комплекс»). На 19.08.2019 назначены торги по продаже дебиторской задолженности. В связи с тем, что торги 19.08.2019 не состоялись, конкурсным управляющим проведена работа по организации повторных торгов, назначенных на 07.10.2019. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора претензии кредитора к управляющему по данному эпизоду сводились, в основном, к тому, что управляющим не обеспечено своевременное проведение инвентаризации соответствующего актива (дебиторской задолженности в отношении ООО «Техмонтаж», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «БазисРент», ООО «Строительный комплекс»), притом, что соответствующая дебиторская задолженность была подтверждена судебными актами, что предполагало оперативное проведение управляющим мероприятий по инвентаризации задолженности и последующее оперативное проведение мероприятий по взысканию долга либо по продаже данное актива должника.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что работу по вышеназванной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, в части осуществления мероприятий по ее продаже на торгах конкурсный управляющий фактически стал проводить только после подачи кредитором жалобы на его бездействие. Таким образом, как полагает апелляционный суд, несвоевременное принятие соответствующих мер со стороны управляющего не только отражалось на сроках ведения самой процедуры банкротства в отношении должника, но и затрагивало права кредиторов должника, которые были вправе предъявить соответствующие претензии управляющего в части должной организации указанной работы в условиях необходимости формирования конкурсной массы. В этой связи суд апелляционной инстанции также усматривает основания для удовлетворения жалобы кредитора по указанному эпизоду. 

Относительно эпизода по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника апелляционный суд отмечает следующее.

Кредитор в жалобе ссылался на то, что объективное наличие оснований для заключения вышеназванного договора было ранее установлено судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, принятого в рамках дела о банкротстве должника, с учетом того, что балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб.  

Суд первой инстанции в определении указал, что конкурсный управляющий  оспаривал довод подателя жалобы относительно превышения балансовой стоимости активов должника 100 млн. руб. По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов позволяла конкурсному управляющему не заключать дополнительный договор обязательного страхования. Конкурсный управляющий также ссылается на фактическое отсутствие имущества должника. 

Дополнительное страхование своей ответственности производится конкурсным управляющим с целью возможного возмещения убытков кредиторам в связи с наличием существенных активов. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что должник имуществом не обладает, что исключает возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, об отсутствии у должника имущества на сумму более 100 млн. руб. свидетельствуют акты инвентаризации имущества (сведения об инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ). Суд первой инстанции сослался на то, что во внимание принимается реальная стоимость активов должника на момент утверждения конкурсного управляющего для определения необходимости заключения управляющим договора страхования ответственности. Суд первой инстанции указал, что действительная стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб. (дебиторская задолженность), по результатам состоявшихся торгов с победителями торгов заключены договоры на сумму 80 100 руб. и 13 499 руб. 99 коп., что также подтверждает невысокую рыночную стоимость активов должника. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ранее принятым и вступившим в силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника констатированы обстоятельства, указывающие на необходимость применения положений части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость в течение десяти дней с момента утверждения арбитражным судом в процедурах банкротства внешнего либо конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, то данную обязанность конкурсный управляющий Баранов А.В. должен был выполнить в предусмотренные законом сроки. Соответственно, дальнейшие действия управляющего относительно проведения инвентаризации имущества должника, выявления имеющихся активов, как полагает апелляционный суд, не снимали с конкурсного управляющего обязанности по заключению вышеназванного договора на первоначальном этапе после своего утверждения в деле о банкротстве. Указание управляющего на искажение бухгалтерской отчетности со стороны должника не являлось безусловным основанием для констатации отсутствия у управляющего обязанности по заключению вышеназванного договора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду также полагает обоснованной жалобу кредитора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. с принятием апелляционным судом в соответствующей части иного судебного акта по удовлетворению жалобы кредитора по ряду заявленных им эпизодов.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-75683/2016  отменить в части.

 Признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго» Баранова А.В.:

- в части неподачи (несвоевременной подачи) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятия мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении бывших руководителей должника;

- по не проведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц;

 - по непринятию мер по работе с дебиторской задолженностью должника;

- по неисполнению обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова