АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-736/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный  текст  постановления изготовлен30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2022; от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы           Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

на определение от 28.11.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу №  А73-17527/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692033, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске в размере 544 781 руб. 50 коп., неустойку в размере 94 519 руб. 50 коп. за период с 16.04.2021 по 13.04.2022 с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение изменено, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Гарант» взыскан долг в сумме 544 781 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 89 051 руб. 52 коп., расходы по пошлине в сумме                          15 651 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

07.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «Гарант» о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, судебные расходы взысканы в размере 69 401 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Минобороны России, а также ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В соответствии с кассационными жалобами, взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и завышена, а привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности не обосновано. Судами не учтено, что из 4-х судебных заседаний в одном из них, 22.03.2022 представитель истца участия не принимал.

 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части учел, что в связи с изменением апелляционным судом решения от 27.04.2022 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Определяя их разумные пределы  суд признал обоснованной, отвечающей критериям разумности и подлежащей взысканию сумму судебных издержек  в сумме 69 401 руб. 28 коп., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме №82, пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что судебные расходы в вышеуказанном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек до присужденной суммы, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума №1.

Доказательств  чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг кассаторами в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ в суде первой инстанции не было представлено.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом норм пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 ГК РФ и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, статьей 125 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал судебные расходы с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Доводы кассаторов о том, что судами не учтено, что из 4-х судебных заседаний в одном из них, 22.03.2022 представитель истца участия не принимал не свидетельствует,  что данное обстоятельство не исследовалось нижестоящими судебными инстанциями, поскольку само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны  судов.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А73-17527/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко