﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-111544/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы представителя Коробченко А.Ф. (доверенность от 02.07.2020), 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-111544/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027806893025, ИНН 7813076400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы, ОГРНИП 316784700237125 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить или изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы Фарзуллаев Р.М. указывает, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Форвард», имеющему лицензию; а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.  

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками Управления в рамках материала проверки КУСП от 28.08.2019 № 8571 выявлено, что 28.08.2019 в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 23/1, Фарзуллаев Р.М., в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), осуществляет хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 28.08.2019. Продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2019.

По выявленному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 004737 от 27.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фарзуллаева Р.М. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Фарзуллаева Р.М. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 28.08.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Предпринимателем продажи алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2019, с фототаблицей к нему; протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2019, протокол  об  административном  правонарушении  АП № 004737  от  27.09.2019).

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного Фарзуллаевым Р.М.  административного  правонарушения,  направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суды не усмотрели оснований для применения к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, приняв во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суды посчитали возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Форвард» судом отклоняется, поскольку договор нежилого помещения от 05.04.2019, где осуществляется продажа продуктов и алкогольной продукции заключен с Предпринимателем. Более того, при проведении проверки не было заявлено о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ООО «Форвард»; товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о принадлежности алкогольной продукции ООО «Форвард» в магазине при проведении проверки также не обнаружены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-111544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая