163/2018-2099(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19687/2017

г. Саратов

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фёст Эдвайс» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу № А57-19687/2017 (судья   Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фёст Эдвайс», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу  «Независимая электросетевая компания», г. Саратов, ОГРН 

<

***>,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов,  ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - ФИО2,  действующий по доверенности от 31.07.2017  

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фест Эдвайс» (далее – ООО  «Фест Эдвайс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному  обществу «Независимая электросетевая компания» (далее – ЗАО «НЭСК») о  взыскании пени в размере 617 700 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 с ЗАО  «НЭСК» в пользу ООО «Фест Эдвайс" взысканы пени в размере 6177 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

ООО «Фест Эдвайс", не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Зодчий»  (Арендодатель) и ЗАО «НЭСК» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно  которому Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование  нежилые помещения общей площадью 93,2 кв.м, расположенные в здании - жилом  доме по адресу: 

<

...>, в том числе:  

а) помещения общей площадью 42,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже,  границы которых обозначены на плане расположения помещений на этаже № 1  (приложение № 1 к настоящему договору);  

б) помещение площадью 50,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже,  границы которого обозначены на плане расположения помещения на цокольном  этаже (приложение № 2 к настоящему договору).  

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий договор заключен сроком на 20 лет с  01.07.2014 по 30.06.2034.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата за все арендуемое  имущество устанавливается в размере 1 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС -18%.  

На основании п. 4.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно до 25 числа месяца путем оплаты денежных средств на расчетный счет  Арендодателя.  

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.07.2014. 

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись с  нарушением установленных договорами сроков, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4 Договора, за нарушение сроков исполнения любых  денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает  другой стороне пени в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2017 от ООО  «Зодчий» к ЗАО «Фест эдвайс» перешли с 30.06.2017 права требования неустойки  за просрочку оплаты арендной платы за период сентябрь, ноябрь 2014г., февраль,  июнь, сентябрь, ноябрь 2015г., январь, апрель, июнь 2016г.  

Поскольку ЗАО «НЭСК» не вносило арендную плату по Договору, ООО  «Фест эдвайс» начислена неустойка в соответствии с п. 5.4 договора, сумма  которой составляет 617 700 рублей.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить  неустойку.  

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как  договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что  также следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права,  на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно  пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд, в каждом  конкретном случае, оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера  неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее  размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о  неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших  судебных инстанций по данному вопросу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены  принципы справедливости и соразмерности, процентная ставка в размере 0,1% не  является заниженной, соответствует общепринятому в гражданском обороте  размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца,  который считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер  неустойки, не имеется.  

Принимая во внимание, что истцом пеня исчислена исходя из 3650%  годовых, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 6177 руб.,  что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку свидетельствуют об исполнении договора и его условий, направлены на  

переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой  инстанции в процессе разрешения спора.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу чего,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу   № А57-19687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи О.А. Дубровина 

 В.Б. Шалкин