АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23618/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Веста”» (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» (ИНН 2308180550, ОГРН 1112308006238), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-23618/2017, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания “Веста”» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТВК-Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 255 948 рублей 37 копеек задолженности по договору от 29.10.2015 № 421/15-В и 42 426 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2015 по 24.10.2017 (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 255 948 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 306 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8119 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств выполнения спорных работ. Подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы № КС-2 от 18.12.2015 № 1/ТВ и справка формы № КС-3 от 18.12.2015 № 1/ТВ не являются бесспорными доказательствами выполнения работ. Выводы судов, о том, что имеющейся на письме компании входящий штамп и подпись доказывают факт получения обществом указанного письма, не соответствует действительности. Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, именно истец, при отсутствии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи, должен представить заключение эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 29.10.2015 № 421/15-В (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Березанская между ул. Северная и ул. Головатого, после прокладки ливневой канализации в г. Краснодаре, в соответствии с дефектными актами и локальной сметой (приложение № 1 к договору) из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость восстановления объекта определяется локальной сметой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора составляет 649 887 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% согласно подписанной сторонами локальной смете.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполняемых работ: начало – день, следующий за днем перечисления аванса, окончание работ – две календарные недели со дня начала работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса в размере 324 943 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 50% суммы договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору по факту выполнения работ стороны осуществляют в 25-дневный срок, исчисляемый от даты окончания срока выполнения работ, определенного в пункте 1.4 договора, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора, срок действия договора – с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 663 822 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1/ТВ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой от 18.12.2015.

Указанные документы направлялись ответчику для подписания сопроводительным письмом от 18.12.2015 № 539 и получены последним 18.12.2015 вх. № 253, однако ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 255 948 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2016 № 02.2-01/07-884 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая объем выполненных работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Между тем ответчиком не реализовано в суде первой инстанции предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 09.08.2017). На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны не отреагировали, ходатайств о ее проведении не заявили.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленные подрядчиком документы, подтверждающие выполнение объемов работ (форма № КС-2 и форма № КС-3) в 3-х дневный срок со дня их предъявления, либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Суды установили, что акты приемки выполненных работ вручались заказчику, впоследствии отправлены ему по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями. Отказ от подписания актов выполненных работ заказчик не мотивировал. В материалах дела отсутствует переписка сторон в период приемки работ, подтверждающая наличие у заказчика претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ. Фактически возражения по объему и качеству работ у заказчика возникли в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подлежит взысканию.

Расчет начисления процентов на сумму долга был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 18.12.2015 с входящим штампом от 18.12.2015 № 539 получено ненадлежащим лицом Мирзоян Г.Р. подлежит отклонению в виду следующего.

Компания направила обществу письмо от 18.12.2015 с приложением акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1/ТВ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 18.12.2015 по указанным в договоре адресам общества (в том числе по юридическому адресу), и передала по одному из них нарочно Мирзоян Г.Р., указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми отправлениями представленными в материалы дела. Таким образом, общество несет риск неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу. Доказательств неполучения претензии по вине третьих лиц или по независящим от общества обстоятельствам, последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2018 по делу № А32-23618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников