﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5009/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» (ИНН 2330029202, ОГРН 1022303612869) – Никитина С.И. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022303612869), третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного зачедания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-5009/2018, установил следующее.

ООО «Амфион» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое здание с пристройками (литеры А, А1 и А2), с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Энергетиков, 3 (далее – спорный объект).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 произведена замена ответчика по данному делу департамента на администрацию города Сочи (далее – администрация), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2018 произведена процессуальная замена истца по данному делу ООО «Амфион» на его правопреемника ООО «Динские колбасы» (далее – общество).

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что произведена реконструкция спорного объекта не соответствует действительности, поскольку произведен ремонт кровли. Суды применили закон не подлежащий применению, допустили процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Заявитель не мог обратиться в компетентные органы за разрешением на проведение реконструкции спорного объекта, поскольку у него отсутствовало право собственности на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 03.08.1992 № 706 предприятию «Блик» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1738 кв. м, расположенный в г. Сочи по адресу: ул. Энергетиков, 3, и приняты в эксплуатацию возведенные на данном земельном участке постройки: (литера А) площадью 186,9 кв. м, (литера А1) площадью 188,5 кв. м, (литера А2) площадью 127 кв. м, (литера Г) площадью 14,3 кв. м, (литера Г1)  площадью 23,9 кв. м, (литера Г2) площадью 19,5 кв. м, (литера Г3) площадью 1,2 кв. м, (литера Г4) площадью 5,9 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.03.1993 № 205 отменено постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.08.1992 № 706, приняты в эксплуатацию с постановкой на баланс АП БОН самовольно возведенные без разрешения на строительство на территории гаража арендного предприятия бытового обслуживания по ул. Энергетиков, 3 постройки: (литера А) площадью 186,9 кв. м, (литера А-1) площадью 188,5 кв. м, (литера А-2) площадью 127 кв. м, (литера Г) площадью 14,3 кв. м, (литера Г-1) площадью 23,9 кв. м, (литера Г2) площадью 10,5 кв. м, (литера Г-3) площадью 1,2 кв. м, (литера Г-4) площадью 5,4 кв. м.

На основании постановления от 16.03.1993 № 205 за АП БОН зарегистрировано право государственной собственности на домовладение № 3 по ул. Энергетиков в г. Сочи, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ.

2 июня 1993 года Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО «Колесо» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 419, по которому в собственность покупателя передано имущество приватизируемого предприятия гаража АП БОН (основные фонды и оборотные средства).

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.06.1993, выданному Сочинским городским Советом народных депутатов, ТОО «Колесо» на основании договора купли-продажи от 02.06.1993 № 419 является собственником выкупленного им имущества гаража Адлерского АП БОН, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Энергетиков, 3.

На основании постановления главы администрации от 17.06.1994 № 533, ТОО «Колесо» выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 0,14 га, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гаража по ул. Энергетиков, 3 Адлерского р-на г. Сочи.

Решением единственного участника общества от 27.07.1999 № 4 ТОО «Колесо» переименовано в ООО «Колесо».

16 июня 2015 года ООО «Колесо» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание гаража.

Сообщением от 02.10.2015 № 23/001/605/2015-8282 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права собственности на спорный объект, указав, что в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено несоответствие сведений об объекте недвижимого имущества сведениям, указанным в акте приема-передачи основных средств от 02.06.1993.

Как указал государственный регистратор, договор купли-продажи от 02.06.1993 № 419 не содержит всех сведений об объекте, необходимых для включения в ЕГРН.

15 февраля 2016 года ООО «Колесо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Амфион», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 29.01.2018 и 31.01.2018.

Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, ООО «Амфион», как правопреемник ООО «Колесо», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа от 02.10.2015 № 23/001/605/2015-8282 в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15959/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амфион» отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект принят законно, поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 02.06.1993 № 419  отсутствуют указание на местонахождение спорного имущества, адрес, не указана его площадь, не представлены документы, подтверждающие регистрацию права продавца на данный объект в БТИ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, из представленного технического плана и технического паспорта не следует, что объект является недвижимым имуществом. 

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13 апреля 2018 года ООО «Амфион» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 13.04.2018 номер 2182375860511.

Как следует из искового заявления, поданного в рамках рассматриваемого спора, ООО «Колесо» непрерывно владело зданием гаража с пристройками начиная с 02.06.1993, правопреемник общества, ООО «Амфион» продолжил владение указанным недвижимым имуществом без перерыва.

Ссылаясь на факт непрерывного владения имуществом, в целях признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, ООО «Амфион» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.2009 спорный объект, 1992 года постройки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3 состоит из: гаража площадью 186,9 кв. м (литера А), пристройки площадью 188,5 кв. м (литера А-1), пристройки площадью 127 кв. м (литера А2), навеса площадью 14,3 кв. м (литера Г), навеса площадью 84 кв. м (литеры Г-5), санузла площадью 6,4 кв. м (литера Г-6), уборной площадью 1,5 кв. м (литера Г-7), будки охраны площадью 4 кв. м (литера Г8).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь здания (литеры А, А1 и А2) составляет 485 кв. м.

В данном техническом паспорте отражены следующие характеристики спорного объекта: фундамент – металлические столбы, наружные стены – металлические, крыша – асбофанера.

Согласно представленной в материалы дела исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Филиал по г. Сочи от 05.11.2013 № 1718, технический паспорт на здание гаража содержит следующие сведения: год постройки – 1963; фундамент – металлические столбы; стены – металлические; кровля – асбофанера; имеются пристройки: год постройки 1992 (литера А1) и год постройки 1992 (литера А2).

Согласно выданному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи кадастровому паспорту от 13.08.2009, спорное здание состоит из 3 помещений (литеры А, А1 и А2) общей площадью 485 кв. м.

Истец указывает, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86, который предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику истца – ООО «Колесо».

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:86 поставлен на кадастровый учет 17.06.1994, сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

Как следует из технического плана здания от 08.04.2015, в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что согласно сведений ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:86 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому технический план здания выполнен с использованием кадастрового плана территории.

В результате определения координат характерных точек контура здания установлено, что здание расположено в границах кадастрового квартала 23:49:0407006.

На основании указанного технического плана от 08.04.2015 спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:49:0407006:5869.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:49:0407006:5869 отражены следующие характеристики: площадь 485 кв. м, материал наружных стен – металлические, год завершения строительства – 1963. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении осмотра спорного объекта экспертом установлено, что основное назначение строения – оказание услуг по техобслуживанию автотранспорта и стояночные места для автотранспорта. Строение (литера А2) имеет ж/б ленточный фундамент, наружные стены и перегородки из ж/б панелей. Строения (литеры А и А1) имеют фундамент из металлических столбов и металлические наружные стены и перегородки. Полы во всех строениях бетонные. В совокупности гараж с пристройками имеют одно назначение и являются одним целым строением.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, поскольку прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы от 15.03.2019 № 1227 установлено, что в спорном объекте значительно изменилась высота.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец за разрешением на реконструкцию спорных объектов не обращался.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления общества о признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-5009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина 

                                                                                                                              А.В. Садовников