ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32583/2024

Дело № А40-252220/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Инвестиционная Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-252220/22 об отказе в о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2024 года по вопросу 2 повестки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная Сервисная Компания», при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная Сервисная Компания»: ФИО1 по дов. от 20.02.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 в отношении ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121151, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ФИО4 

<

...>, ком. 39) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 107113, г. Москва, а/я 127) - член Союз АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2024 года по вопросу 2 повестки.

 

Не согласившись с определение суда, ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-25220/22 отменить.

 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. 

 

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

 

Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. От ФИО2, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ФИО6 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 г. проведено первое собрание кредиторов должника, по 2 вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев». Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» полагает, что обжалуемое решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня было принято кредиторами субъективно, без изучения материалов первого собрания кредиторов, которые были составлены временным управляющим формально, с нарушениями, в отсутствие документов, не полученных от Должника, что привело к нарушению формирования воли участников при голосовании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

 

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

 

Публикация на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов размещена 20.12.2023 (сообщение № 13260373), следовательно, все возможные участники собрания кредиторов и заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

 

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов от 12.01.2024, для участия в собрании кредиторов были зарегистрированы: представитель работников ФИО7 (протокол собрания работников, бывших работников Должника от 16.10.2023 г.), представитель Должника ФИО8 (доверенность № 21 от 16.10.2023 г.), учредитель Должника ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ), генеральный директор Должника ФИО10.

 

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы участвовал в собрании кредиторов, что подтверждает его осведомленность о собрании кредиторов.

 

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» созвано и проведено 12.01.2024 г. первое собрание кредиторов ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» с повесткой дня: Принятие решения в отношении должника о переходе к дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством: Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.01.2024 г., принято решение об обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. За данный вариант проголосовали 68,72 % кредиторов. Вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

 

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). Решение по вопросам повестки дня (в том числе – об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) принято большинством от присутствовавших на собрании кредиторов и относится к компетенции собрания кредиторов.

 

Таким образом, собрание кредиторов от 12.01.2024 являлось правомочным, принятые кредиторами решения относились к компетенции собрания кредиторов и приняты по вопросам повестки дня, нарушение прав ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» или иных лиц при проведении собрания или принятыми решениями отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания признания решения собрания кредиторов ничтожным или недействительным.

 

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

 

ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» указывает, что при проведении собрания кредиторов было допущено существенное нарушение порядка подготовки собрания в связи с установление срока ознакомления с документами к собранию без учёта выходных и праздничных дней. По мнению ООО «Инвестиционная Сервисная Компания», сокращенный срок ознакомления с документами к собранию кредиторов повлиял на принятое собранием кредиторов решение.

 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитор ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» поясняет, что срок ознакомления с материалами к собранию кредиторов не повлиял на принятое АО «ЭнергосбыТ Плюс» решение о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства. На решение АО «ЭнергосбыТ Плюс» повлияло отсутствие оплаты ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» потребленной электроэнергии с момента заключения договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (с 2021 года), а также наличие задолженности ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» перед иными кредиторами, отсутствие действий со стороны руководства ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по погашению задолженности за энергоресурсы до настоящего времени.

 

Также отклоняются доводы ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» о необоснованности выводов финансового анализа, выполненного временным управляющим, поскольку в его распоряжении отсутствовали не переданные ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» документы.

 

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника передать временному управляющему всю информацию, которая необходима ему для выполнения финансового анализа деятельности должника (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

 

Таким образом, ссылка ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» на отсутствие в распоряжении временного управляющего документов свидетельствует о невыполнении ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» предусмотренной Законом о банкротстве обязанности и злоупотреблении своими правами на судебную защиту.

 

ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» не доказало нарушение закона при проведении собрания кредиторов 12.01.2024, что исключает возможность признания его недействительным на основании  ст. 181.4 ГК РФ. Задолженность ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» перед кредиторами, согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год (имеется в общем доступе, приложение 1 к настоящему отзыву), составляет 2,3 млрд рублей, дебиторская задолженность – 341 млн. рублей (в 6 раз меньше), основные средства – 522 млн. рублей, запасы – 155 млн. рублей. Таким образом, активов ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» недостаточно для погашения требований кредиторов.

 

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» не приобщило в материалы спора в суде первой инстанции доказательства наличия возможности восстановления платежеспособности должника, не доказало возможность продолжения прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые уже привели к возбуждению дела о банкротстве.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-252220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.