АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11869/2017

04 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный,                       пос. Сахзавода, ОГРНИП 316265100147025,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, г. Михайловск,

о взыскании пени в размере 175 089, 78 руб. и штрафа в размере 87 544, 89 руб., всего                         262 634, 67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Диалог-Строй» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 175 089, 78 руб. и штрафа в размере 87 544,                      89  руб., всего 262 634, 67 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Диалог-Строй»  (далее – застройщик) и ФИО3 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.05.2016 № 40/23.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать в собственность дольщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 23, общей площадью 36,                  10 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 782 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) с участием ООО «Диалог-Строй» (сторона 3) был заключен договор уступки прав и перевода долга от 29.09.2016. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1.5 договора  сторона 1 обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере 782 000 руб. На момент заключения договора обязанность по оплате указанной суммы выполнена в полном объеме. На основании договора ФИО2 наделена всеми правами участника долевого строительства.

Срок передачи квартиры дольщику определен сторонами в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (2 полугодие 2015 года). Таким образом, застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до 30.06.2016.

Фактически передача квартиры ФИО2 произведена по акту приема - передачи 31.05.2017.

ФИО2 в адрес ООО «Диалог-Строй» были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Впоследствии, между ФИО2 (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 21/06-17.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и штрафа остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 договора от 19.05.2016 № 40/23, передав его участнику долевого строительства лишь 31.05.2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Участником долевого строительства по договору от 19.05.2016 № 40/23 являлось физическое лицо – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 воспользовалась своим правом и по договору от 01.06.2017 № 21/06-17 передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с ООО «Диалог-Строй» неустойки, возникшей на основании договора от 19.05.2016 № 40/231, штрафных санкций и морального вреда.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Так как просрочка в передаче квартиры была в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка должна быть рассчитана по формуле, установленной в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и составила 175 089, 78 руб. Расчет пени проверен судом и является обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 87 544, 89 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на общую взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 025, 67 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 22-Т и платежное поручение от 05.07.2017 № 218 на сумму 25 000 руб.

Учитывая, небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения заседания, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением досудебных претензий, также подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй»,                                 г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный,  ОГРНИП 316265100147025, пеню в размере 175 089, 78 руб., штраф в размере 87 544, 89 руб., всего 262 634, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 025, 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй»,                                 г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 7 253 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки, начисленной на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.А. Ващенко