Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115224/2018

27 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "ТЕКОМА" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОСЁЛОВ 8/А/504, ОГРН:  1147847546263);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 5/В/24, ОГРН:  1147847393980);

о взыскании 174 454 089 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТЕКОМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее – ответчик) о взыскании 190 255 449 руб. 09 коп., в том числе 151 625 594 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №КС-006/15 от 17.02.2015 (далее – Договор) и 28 647 671 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 27.08.2018.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривал расчет неустойки истца, представил свой контррасчет.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 174 454 089 руб. 68 коп., в том числе 151 625 594 руб. 13 коп. задолженности и 22 828 495 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 27.08.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость, сроки поставки и место поставки (доставки) определяются сторонами в Спецификации товара (Приложение №1).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

В пункте 6.4.1 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной в оплате суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 151 625 594 руб. 13 коп. задолженности и 22 828 495 руб. 55 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 161 607 777 руб. 13 коп. по состоянию на 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 22 828 495 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 13.12.2016 по 27.08.2018 на основании пункта 6.4.1 Договора.

Доводы ответчика в отношении расчета неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве просил в отношении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также значительный период просрочки оплаты – 624 дня, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕКОМА" 174 454 089 руб. 68 коп., в том числе 151 625 594 руб. 13 коп. задолженности, 22 828 495 руб. 55 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.