Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                              Дело № А68-12413/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «06» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен: «15» марта 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 6 402 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной   ответственностью  «ЮК Лидер» (далее - ООО «ЮК Лидер»,  Истец)  обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая  компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК  «Росгосстрах», Ответчик) неустойки в размере 6 402 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 102 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Петербилт с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕE №0901815774) и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0901827975).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Петербилт г/н 

<

***> и нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (см. справку о ДТП от 27.20.2017).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио г/н 

<

***> который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

10.03.2017 ФИО4 подала в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 18.03.2017 Тульским филиалом                                           ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 800 руб. (п/п № 242 от 20.03.2017г.).

05.04.2017 между ФИО4 и ООО «ЮК Лидер» заключен договор уступки права требования от 05.04.2017г., согласно которому ООО «ЮК Лидер» принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО5 от 26.05.2017 № 131 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 4 700 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

29.05.2017 ответчиком получено уведомление-претензия ООО «ЮК Лидер» о доплате страхового возмещения в размере 4 700 руб., а также стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

После получения претензии, согласно акту о страховом случае от 03.06.2017 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 9 700 руб., из которых: 4700 руб. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. возмещение расходов по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 907 от 05.06.2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 33 800 руб. и в части утраты товарной стоимости в размере 4 700 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не возместило в полном объеме стоимость экспертизы, а также, по мнению истца, нарушило срок осуществления выплаты, ООО «ЮК Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18 статьи 12).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.05.2017г. ООО «ЮК Лидер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в  виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 700 руб., а также стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

05.06.2017г. платежным поручением № 907 ПАО СК «Росгосстрах» выплачены истцу денежные средства в размере 9 700 руб., из которых: 4700 руб. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. возмещение расходов по проведению экспертизы.

При этом суд отмечает, что ФИО4, обращаясь первоначально в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, не заявляла о необходимости возмещении ей стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

 Поскольку ответчик рассмотрел претензию истца и произвел выплату в виде утраты товарной стоимости в пределах срока, указанного в статье 16.1 Закона об ОСАГО, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3102 руб. за период с 31.03.2017г. по 05.06.2017г. за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком расходы по проведению экспертизы возмещены истцу частично в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 05.06.2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор поручения № 308 на оказание юридической помощи от 01.11.2017г., квитанция серии АА № 123217 от 01.08.2017 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора поручения № 308 на оказание юридической помощи от 01.11.2017 года доверитель (ООО «ЮК Лидер») поручает, а адвокат (Золоедова М.В.) принимает в качестве правового представителя и поверенного обязанность по оказанию юридической помощи в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя (или назначенному доверителем лицу) в уголовном, гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах, учреждениях, организациях и предприятиях.

Согласно п. 2.1 договора поручения № 308 на оказание юридической помощи от 01.11.2017 предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю: подготовка и направление искового заявления в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (уступка требования ФИО4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также представление интересов доверителя в суде по взыскании указанной задолженности.  

Пунктом 3 договора поручения установлено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу коллегии (по приходному ордеру или квитанции) или перечисляет платежным поручением на расчетный счет коллегии (п. 15) вознаграждение в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в  судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд признает понесенные ООО «ЮК Лидер» расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными и обоснованными.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «ЮК Лидер» удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 4916 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1017 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 916 руб. 42 коп., по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                            Л.В. Елисеева