ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9188/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза»  –  ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года по делу № А55-9188/2018 (судья Некрасова Е.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бегемот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231132900021), г.Краснодар,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар», г. Краснодар, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бегемот» (далее – истец, ООО «БЕГЕМОТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 370 878 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 554 424 руб. 72 коп. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Краснодар» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу №А55-9188/2018  заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» основной долг в сумме 370 878 руб. 89 коп., неустойку в сумме 554 424 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 780 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 руб. (т.1 л.д.163-164).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2013 №Б-Ф-067-кр, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, сезонные, спортивные товары, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары), а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно п.4.1 договора общая сумма поставляемого товара равна сумме всех партий поставок, совершенных в рамках и в течение срока действия договора.

Все коммерческие условия сотрудничества сторон (порядок и условия оплаты, условия по гарантированной выборке товара, скидки, дополнительные скидки, порядок и условия их предоставления и/или аннулирования, лимит дебиторской задолженности, включая изложенное, но не ограничиваясь) определяются сторонами в приложении №1 к договору (п.4.2 договора).

Пунктом 4 приложения №1 к договору предусмотрено, что на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара, начиная с первого месяца первого календарного года сотрудничества, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

В соответствии с п.6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Самарской области.

Во исполнение договорных обязательств ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» поставило ИП ФИО3 товары на общую сумму 2 678 724 руб. 05 коп., оплату которых покупатель произвел не в полном объеме. 

Задолженность по оплате товара по состоянию на 24.01.2017 составила 560 293 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.76-77).

02.02.2017 ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» (цедент) и ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» (цессионарий) заключили договор цессии №Б-краснд/Б-красндм-0202/17-Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО3 (должник) по договору поставки от 05.12.2013 №Б-Ф-067-кр (задолженность в сумме 560 293 руб. 77 коп.).

ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» направило ИП ФИО3 уведомление о заключении с ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» договора цессии от 02.02.2017 №Б-краснд/Б-красндм-0202/17-Ц (т.1, л.д.67-69).

04.12.2017 ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» направило ИП ФИО3 претензию от 01.12.2017 №145 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от 05.12.2013 №Б-Ф-067-кр в сумме 370 878 руб. 89 коп. и неустойку (т.1 л.д.23).

Поскольку ИП ФИО3 претензию не исполнила, ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования от 02.02.2017 №Б-краснд/Б-красндм-0202/17-Ц не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Уведомление о произведенной уступке права (требования) от 02.02.2017 и претензия от 01.12.2017 №145 направлены ИП ФИО3 по адресу регистрации (т.1 л.д.24, 68-69) и считаются полученными предпринимателем в силу ст.165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» вправе было обратиться к ИП ФИО3 с данным иском.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза» указывает на наличие у ИП ФИО3 задолженности в сумме 370 878 руб. 89 коп. Доказательств отсутствия долга в данной сумме ответчиком суду не представлено. 

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2013 по 24.01.2017, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 370 878 руб. 89 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 554 424 руб. 72 коп. 

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности и неустойки, не представила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок исковой давности истек. 

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами в пределах срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2017, поэтому срок исковой давности начинает течь заново с 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что ответчик не надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 350053, г. Краснодар, КНИИСХ НСТ, дом 947 (т. 1 л.д. 142).

Суд первой инстанции неоднократно направлял судебные акты по указанному адресу ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, однако указанные уведомления вернулись в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции и наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту регистрации.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123, 186 АПК РФ следует считать ИП ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2018 года по делу №А55-9188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.М. Рогалева

                     А.А. Юдкин