48/2018-31528(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4972/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (г. Санкт-Петербург, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области  от 25.06.2018 по делу № А09-4972/2018 (судья Дюбо Ю.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (д.  Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» об  исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018  судебным приставом-исполнителем ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.  Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, и об освобождении от  ареста следующего имущества:  

каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет  желтый, № двигателя 01056825, шасси (рама) № 101582601010, организация-изготовитель  ТС (страна) BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС № ТТ 129842;  

погрузчик CASE 62ID, год изготовления 2004, шасси (рама) № JEE0137344, цвет  оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CITJA), паспорт ТС № ТТ  129819;  

бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама) №  KMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU  LTD (Япония), паспорт ТС № ТС 768578;  

автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, № двигателя 50161945, шасси (рама)   № 050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО  «Брянский Арсенал» (РФ), паспорт ТС № ВВ 331583;  

тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN 

<

***>, год  изготовления 2012, модель, № двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) №  

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна)  ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» (РФ), паспорт ТС № 40 НЕ 119980;  

легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, год  изготовления 2015, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна)  ОАО «АВТОВАЗ» (РФ), паспорт ТС № 63 ОВ 442939, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN 

<

***>, год  изготовления ТС 2009, шасси (рама) № 

<

***>, организация -  изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), паспорт 

<

...>,  государственный регистрационный знак AM 4221 32;  

грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, год  изготовления ТС 2007, модель, № двигателя D13 068117, шасси (рама) №  

<

***>, цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС  (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС № 50 ТТ 468756, государственный  регистрационный знак М4850Е32.  

Одновременно ООО «Водоканал Дубровский» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в виде приостановления исполнительного производства от  13.02.2018 № 7705/18/32005-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем  ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской  области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного  листа ФС № 015117755 от 07.02.2018, выданного Брянским районным судом по делу № 2-  1304/2017 о взыскании с ООО «Металл Трейд 32» в пользу ООО «Трейд Лайн» 78 246 200  рублей, в части, касающейся любых действий в отношении имущества, перечисленного в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2018, до вступления в законную силу  судебного акта по делу.  

Определением суда от 22.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

18.06.2018 ООО «Трейд Лайн» обратилось в суд с ходатайством об отмене  обеспечения иска.  

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трейд Лайн» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Водоканал Дубровский» не является  собственником спорного имущества, в связи с чем не обладает правом на обращение в  суд. Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/07/2016 и  дополнительное соглашение от 15.01.2018 имеют признаки мнимой (ничтожной) сделки.  Отмечает, что сделка по отчуждению имущества, принадлежащего  

OOО «МеталлТрейд 32», совершена после возбуждения в отношении него  исполнительных производств № 7705/18/32005-ИП от 13.02.2018, № 34519/17/32005-ИП  от 05.09.2017 и направлена на сокрытие этого имущества. Указывает на отсутствие  документов, подтверждающих совершение финансовых операций по дополнительному  соглашению от 15.01.2018 (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили. ООО «Трейд Лайн» заявило письменное  ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на  имущество должника.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по  смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично  в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается приостановление  реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

Кроме того, часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право принятия иных обеспечительных  мер, а также одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.  

В данном случае истец оспаривает обращение взыскания на спорное имущество  (в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест) по обязательствам  OOО «МеталлТрейд 32», утверждая, что это имущество не принадлежит должнику, а  является его собственностью.  

Таким образом, поскольку в отношении спорного имущества истцом заявлены  притязания, он не является участником исполнительного производства, суд обоснованно  исходил из необходимости сохранения существующего положения в отношении спорных  вещей, существующего на момент обращения с иском и удовлетворил заявленное  ходатайство на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в  арбитражном процессе носят временный характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в  удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в  последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен  должником.  

Как указано выше, в данном случае, истец заявил притязания в отношении  спорного имущества и в целях сохранения положения, существующего на момент  обращения в суд, первая инстанция правомерно удовлетворила его заявление об  обеспечительных мерах.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Трейд Лайн» по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергло отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их  принятия (22.05.2018) (в данном случае – отсутствие притязаний истца на спорное  имущество).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса об отмене  обеспечительных мер суду следует повторно проверять наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивать отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  

постановления Пленума № 55, а доказательств того, что на момент принятия определения  об обеспечении иска эти обстоятельства изменились ООО «Трейд Лайн» не представлено,  суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.  

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Водоканал Дубровский» спорное  имущество не принадлежит, договор аренды транспортного средства без экипажа  

 № 01/07/2016 является притворной сделкой, а дополнительное соглашение от 15.01.2018  – недействительным, направлены на разрешение спора по существу. Между тем, при  рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе  разрешать спор по существу, а представление доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является  обязательным условием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обязательным  является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

Рассмотрение изложенных в заявлении фактических обстоятельств спора сторон  не должно приниматься во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных  мер.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09- 4972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Рыжова