СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-23389/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-6238/2025) на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23389/2024 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/543301001, место нахождения: 630520, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...> зд. 1, к. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб. компенсации,  

В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО3 по дов. от 30.01.2025, диплом, 

От ответчика ИП ФИО1: ФИО4 по дов. от 20.08.2025, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский  

гурман» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о запрете использовать обозначение «Великосочные», тождественное товарным знакам № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339.  

В ходе производства в суде первой инстанции истцом подавались заявления об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований, с учетом которых истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2, просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, частичный отказ от исковых требований.  

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» взыскано 623 240 рублей компенсации и 35 316 рублей 93 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В связи с принятием частичного отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» возвращено из федерального бюджета 62 500 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» 311 620 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что является субъектом малого предпринимательства, микропредприятием, правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения и изъятии товара, обществом не доказан факт несения убытков в размере 623 240 рублей. При определении размера компенсации судом первой инстанции не учтены затраты на производство продукции, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя. Размер компенсации является чрезмерным, не отвечает принципу сохранения баланса прав и законных интересов сторон, подлежит снижению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем серии товарных знаков с обозначением «ВЕЛИКОСОЧНЫЕ»:  

- № 369379 (дата подачи заявки: 17.10.2007 г., дата приоритета: 17.10.2007 г., дата регистрации: 14.01.2009 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: продукты мучные (пельмени, вареники, манты, хинкали);  

- № 966144 (дата подачи заявки: 10.01.2023 г., дата приоритета:10.01.2023 г., дата регистрации: 07.09.2023 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: пельмени (шарики из теста, фаршированные мясом); полуфабрикаты замороженные из слоеного, дрожжевого и пресного теста; подливки мясные; продукты мучные (включая пельмени, вареники, манты, хинкали); равиоли;  

- № 547319 (дата подачи заявки: 28.04.2014 г., дата приоритета: 28.04.2014 г., дата регистрации: 03.07.2015 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том 3 числе в отношении товаров: продукты мучные (пельмени, вареники, манты, хинкали);  

- № 665420 (дата подачи заявки: 04.08.2017 г., дата приоритета: 04.08.2017 г., дата регистрации: 02.08.2018 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: пельмени (шарики из теста, фаршированные мясом);  

- № 536309 (дата подачи заявки: 12.11.2012 г., дата приоритета: 12.11.2012 г., дата регистрации: 05.03.2015 г.) в отношении товаров 30 классов МКТУ продукты мучные (пельмени);  

- № 1035339 (дата подачи заявки: 09.08.2023 г., дата приоритета: 09.08.2023 г., дата регистрации: 10.07.2024 г.) в отношении товаров 30 классов МКТУ 30 - кушанья мучные, а именно пельмени.  

Полагая, что ИП ФИО1 незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак «ВЕЛИКОСОЧНЫЕ», размещая его на упаковках производимой им продукции, чем нарушает исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.  

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки с обозначением «ВЕЛИКОСОЧНЫЕ» и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у правообладателя предусмотренной законом возможности заявить требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а также из расчета, осуществленного на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический объем произведенного товара и его стоимость, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ закрепляет, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Неисчерпывающий перечень возможных способов использования исключительного права на товарный знак закреплен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления № 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладателю предоставлено право по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения, выразившегося в нанесении на упаковку продукции (пельменей) обозначения «ВЕЛИКОСОЧНЫЕ», ИП ФИО1 исключительных прав, принадлежащих обществу.  

Ответчик названный факт не оспаривает, в апелляционной жалобе возражений относительно выводов суда в названной части не приводит.  

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления к ответчику требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, от 24.04.2025 № 307-ЭС24-21900 удовлетворение требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, а также их цены.  

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 61 (абзац 2) Постановления № 10, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.  

В целях подтверждения количества контрафактных товаров истцом в материалы дела представлены данные Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору из информационной системы «Меркурий» о фактическом объеме и периоде производства ответчиком товара (пельмени) с использованием товарного знака «Великосочные». Из представленных данных следует, что фактический объем  

произведенного товара за заявленный истцом период взыскания компенсации с 26.11.2021 по 30.11.2024 составил 1925 кг.  

Обосновывая стоимость товара, истец представил кассовый чек от 08.10.2024, согласно которому стоимость произведенного ответчиком товара (пельмени «Великосочные»), реализуемого ИП ФИО2, составляет 315 руб./ кг.  

Возражая против цены, используемой истцом в расчете, ответчик представил товарные накладные за март 2023 года, февраль 2024 года, а также за период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, в которых содержится информация о цене реализации товара ответчиком.  

Судом первой инстанции осуществлен расчет размера компенсации на основании данных об объеме произведенного товара, а также о цене реализации товара ответчиком, в соответствии с которым размер компенсации составляет 623 240 рублей.  

Расчет размера компенсации проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По смыслу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладателю исключительного права на товарный знак в случае его нарушение представлены права на выплату компенсации или возмещение убытков. При этом названные права являются взаимоисключающими, то есть в случае выбора правообладателем выплаты компенсации возмещение убытков не производится.  

Поскольку названные права являются взаимоисключающими, размер компенсации не поставлен в зависимость от наличия и размера убытков, причиненных правообладателю нарушением исключительных прав на товарный знак.  

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, являющаяся общей для защиты исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, предусматривает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Следовательно, заявляя требование о выплате компенсации, правообладатель не обязан доказывать наличие и размер убытков, причиненных нарушением.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 61 Постановления № 10, согласно которой при заявлении требований о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен  

представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров компенсаций (л.д. 98 т.1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  

соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.  

Ссылка ответчика на то, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, на тяжелое материальное положение, на недоказанность нанесения истцу убытков, не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных в Постановлении № 28-П.  

Тяжелое материальное положение ответчика не доказано. 

Из КАДа, действительно, не усматривается наличие аналогичных дел с участием ИП ФИО1, в то же время, установленное истцом нарушение являлось длительным по времени, ответчик незаконно использовал товарный знак истца в течение почти 4-х лет, поставлял товар регулярно как минимум 13-ти покупателям, получая соответствующий доход.  

Несение убытков от действий ответчика, как указано выше, истец не обязан доказывать.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании материально-правовых норм, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела.  

Основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23389/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. П. Иващенко 

 Т. В. Павлюк