ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6045/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества с ограниченной ответственностью «PromEco»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу №А48-6045/2017 (судья Парфенова Л.П.) по иску совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания» к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: товарищества с ограниченной ответственностью «PromEco»,

установил:

совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – истец, СП ООО «Орелкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании задолженности в сумме 300 888,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1483,83 руб. за период с 28.06.2017 по 17.07.2017, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «НТК» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в связи с непредоставлением указанным юридическим лицом достоверной и полной информации о грузе и датах его поставки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «PromEco» (далее – третье лицо, ТОО «PromEco»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу №А48-6045/2017 исковые требования СП ООО «Орелкомпрессормаш» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «НТК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «НТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 СП ООО «Орелкомпрессормаш» выставило в адрес ООО «НТК» счёт №202 на поставку товара на общую сумму 2 098 774,55 руб.

По условиям пункта 2 данного счёта оплата покупателем производится в полном объёме и единовременно.

Согласно пункту 3 счёта, поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на указанный в счёте расчётный счет. Поставщик обязуется передать оплаченный товар выбранной покупателем транспортной/экспедиторской компании и отправить его покупателю по указанному в счёте адресу в течение 10 календарных дней с момента оплаты (акцепта), услуги транспортной/экспедиторской компании оплачивает покупатель. 

10 февраля 2017 года ООО «НТК» платёжным поручением №19 перечислило на счёт истца денежные средства в размере 938 900 руб. 

29 марта 2017 года ответчик платёжным поручением №62 перечислил СП ООО «Орелкомпрессормаш» денежные средства в размере 858 985,90 руб.

Поскольку оплата со стороны ООО «НТК» поступала не в полном объёме, СП ООО «Орелкомпрессормаш» стало отгружать товар по частям. 

31 марта 2017 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 1 285 342,33 руб.

05 апреля 2017 года СП ООО «Орелкомпрессормаш» отгрузило в адрес ООО «НТК» товар на сумму 208 069,40 руб. 

27 апреля 2017 года СП ООО «Орелкомпрессормаш» отгрузило в адрес ООО «НТК» товар на сумму 605 362,82 руб. 

03 февраля 2017 года между ТОО «Prom Eco» (покупатель) и ООО «НТК» (поставщик) заключен договор №3НТК/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить запасные части покупателю согласно спецификации, известить покупателя об отгрузке и заполнить товарно-транспортные документы в соответствии с требованиями покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставку товара. 

Из спецификации №1 от 02.12.2017 следует, что поставка должна быть осуществлена в срок 20-30 дней с даты получения денежных средств на счёт поставщика. 

28 марта 2017 года между ТОО «Prom Eco» (покупатель) и ООО «НТК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №3НТК/17, в соответствии с условиями которого покупатель производит вывоз товар самостоятельно. 

Денежные средства в сумме 938 985,9 руб. и 858 985,9 руб. были перечислены ТОО «Prom Eco» ООО «НТК» 09.02.2017 и 29.03.2017 соответственно.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 303 888,65 руб., 09.06.2017 СП ООО «Орелкомпрессормаш» направило в адрес ООО «НТК» претензию с требованием о её погашении. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения СП ООО «Орелкомпрессормаш» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на то, что из-за неверно предоставленной старшим менеджером СП ООО «Орелкомпрессормаш» ФИО3 информации о габаритах упаковочных ящиков продукции, 31.03.2017 всю предоставленную к отгрузке продукцию не удалось вывезти, в связи с чем ТОО «Prom Есо» было вынуждено повторно арендовать транспорт 05.04.2017, чтобы забрать оставшуюся часть подготовленной продукции, ООО «НТК» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере компенсированной ответчиком стоимости одного рейса автотранспортной компании от г. Орел до г. Караганда Республики Казахстан в размере 80 000 руб. 

Первоначальные исковые требования СП ООО «Орелкомпрессормаш» удовлетворены судом в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Рассматривая встречные требования ООО «НТК» о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что организация дополнительного рейса транспортной компании 05.04.2017 была произведена ООО «НТК» во избежание оплаты неустойки ТОО «Prom Eco» в связи с просрочкой поставки товара, а также несения иных денежных потерь.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оставшийся товар на сумму 208 069,40 руб. можно было забрать с последующей партией, которая была отгружена ответчиком 27.04.2017 на сумму 605 362,82 руб. 

Из представленных в дело доказательств следует, что по условиям договора №3НТК/17 от 03.02.2017, заключенного между ТОО «Prom Eco» и ООО «НТК», поставка товара осуществляется в срок 20-30 дней с даты получения денежных средств на счёт поставщика, оплата товара производится в виде 50% предоплаты, 50% - по факту готовности товара к отгрузке. 

При этом 50% предоплаты (938 900 руб.) поступило на счет ООО «НТК» 09.02.2017, следовательно, поставка в адрес ТОО «Prom Eco» подлежала осуществлению не позднее 11.03.2017. Фактически товар был поставлен 31.03.2017 на сумму 1 285 342,33 руб., то есть на большую сумму, чем первоначальный платеж. Оставшиеся 50% ТОО «Prom Eco» перечислило ООО «НТК» 29.03.2017, а поставка товара в полном объёме была совершена 27.04.2017. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «НТК», заявляя требования о взыскании убытков, не доказало, что несение расходов на транспортировку в сумме 80 000 руб. было обосновано и вызвано действиями СП ООО «Орелкомпрессормаш», которые привели к нарушению прав ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении встречного иска ООО «НТК» о взыскании с СП ООО «Орелкомпрессормаш» убытков в сумме 80 000 руб. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу №А48-6045/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу №А48-6045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Техническая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1