АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021                                                                                              Дело.№ А74-9615/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 600 рублей страхового возмещения, 16 400 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей за проведение экспертизы,

при участии представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенностей №608 от 19.09.2019, от 20.11.2019.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании 89 000 рублей страхового возмещения, 13 080 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей за проведение экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, рассматривая требование о взыскании 73 600 рублей страхового возмещения, 16 400 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей за проведение экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что судебное заключение эксперта им не оспаривается.

Выслушав доводы сторон,  представленные сторонами документы,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26 февраля 2019 года между ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (страхователь) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства на срок по 25.02.2020, что подтверждается страховым полисом серии ККК №3001804920.

 В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство  УАЗ 128811 ХТТ128811К1006269.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 31 марта 2019 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства УАЗ 128811 ХТТ128811К1006269.

Как указал истец,  в возбуждении  дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Как пояснил истец, в марте 2020 года он обратился в СК «Югория» за осуществлением страховой выплаты, представив справку ГИБДД о факте ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением СК «Югория», на основании экспертного заключения ООО «СТЭОА», указал истец,  на его расчетный счет было переведено 259 700 рублей в качестве страховой выплаты. Не согласившись с размером выплаты и с целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП эксперт-техник ФИО3 для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 128811» , 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указал истец, согласно заключению №2-4-20 от 22.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 700 рублей.

Платежным поручением от 14 апреля 2020 года ответчик перечислил истцу 259 700 рублей компенсационной выплаты.

С целью досудебного урегулирования спора, 15.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 89 000 рублей, а также с требованием об оплате услуг ИП эксперта-техника ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы и оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 42 600 рублей.

Письмом от 03.06.2020 ответчик указал, что в ближайшее время выплатит истцу 29 520 рублей утраты товарной стоимости.

Платежным поручением от 05 июня 2020 года ответчик перечислил истцу 29 520 рублей компенсационной выплаты.

В отзыве ответчик указал, что расчет стоимости восстановительно ремонта составлен экспертом-техником ФИО3 с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Реальный размер расходов с учетом износа, по мнению ответчика, составит 259 737 рублей 20 копеек.

Отказ ответчика выплатить истцу всю сумму страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы, а также всю сумму утраты товарной стоимости послужил основанием для обращения ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (страхователь) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства на срок по 25.02.2020, что подтверждается страховым полисом серии ККК №3001804920.

В период действия договора страхования, 31 марта 2019 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства УАЗ 128811 ХТТ128811К1006269.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению все повреждения автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак 

<

***> описанные в акте осмотра транспортного средства №432р/20 являются следствием ДТП, произошедшего 31.03.2019, в том числе повреждение моста переднего, коробки переключения передач. Передний мост необходимо менять в сборе так замена по частям, с учетом проведенных работ по разборке и дефектовке в ходе проведения настоящей экспертизы, экономически нецелесообразна, кроме того на некоторые комплектующие справочники Единой методики не располагают ценовой информацией. Из представленных материалов (акта осмотра №432р/20), с учетом п. 1.6 Единой методики, следует, что обоснования необходимости коробки переключения передач «в сборе» не имеется, данный узел при проведении экспертизы для дефектовки не предоставлен. Из имеющихся материалов следует, что необходимым и достаточным объемом работ в отношении коробки переключения передач, является замена картера коробки переключения передач, который состоит из двух частей (передний и задний). Обоснования необходимости устранения перекоса кузова в представленных материалах не имеется.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 31.03.2019, с учетом Положений Единой Методики, составляет: без учета износа: 350 700  рублей, с учетом износа 333 300  рублей.

На вопрос, какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 31.03.2019, эксперт указал, что сумма УТС составляет: 45 920  рублей.

Учитывая представленное заключение, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, и в связи с перечислением  ответчиком  259 700 рублей, просил суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 31.03.2019, с учетом  износа  в размере 73 600 рублей (333 300  рублей – 259 700 рублей); разницу суммы  утраты товарной стоимости в размере 16 400 рублей (45 920  рублей - 29 520 рублей), а также 8 000 рублей за проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца.

Возражения ответчика изложены им в ответе на претензию истца, и сводятся к тому, что расчет стоимости восстановительно ремонта, составлен экспертом-техником ФИО3 с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Реальный размер расходов с учетом износа, по мнению ответчика, составит 259 737 рублей 20 копеек.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Ответчик возражений по судебной экспертизе не представил.

Оценив представленное в материалы дела  экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 73 600 рублей страхового возмещения и 16 400 рублей утраты товарной стоимости. 

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по платежному поручению  от 27.01.2021 №7080 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, учитывая удовлетворения исковых требований,  судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей распределению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Как следует из материалов дела, истец понес досудебные расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей  (в обоснование представлено экспертное заключение №2-4-20 от 22.04.2020, платежное поручение №705945 от 24.04.2020 на сумму 8 000 рублей,   акт сдачи-приемки оказанных услуг №2-4-20).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов, подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе  73 600 рублей страхового возмещения, 16 400 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов за проведение экспертного заключения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко