АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19761/17

г. Уфа

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "УФАУЮТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании сумму пени в размере 4975,75 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.09.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2016 года,

 

ООО "УЛП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО УК "УФАУЮТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 33 394,32 рублей, суммы процентов в размере 4 975,75 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования- просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 4975,75 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в отношении суммы пени.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела,  между  ООО  "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик)   и  ООО  УК "УФАУЮТСЕРВИС" (заказчик)  заключён  договор №046-КО  на комплексное  обслуживание  и ремонт лифтов  от 01.01.2016,  в соответствии с п.1.1.  которого  заказчик поручает и оплачивает,  а подрядчик  принимает  обязанности  по комплексному  обслуживанию лифтов  в количестве  и по адресам, указанным в Приложении  1 к  договору  и составляющим его  неотъемлемую часть.

Срок  действия  договора установлен  с  01.01.2016 по  31.12.2016 (п. 6.1.  договора).

Стоимость работ  по комплексному обслуживанию  лифтов, выполняемых  подрядчиком  по договору, за месяц является  договорной  и указана  в  приложении (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью  договора.

Согласно  Приложению №1  к  договору  (Протокол  согласования стоимость  комплексного обслуживания  лифтов)  стоимость  определена   34 710,48 рублей включая НДС.

Истец указывает, что в  период января - декабрь 2016 года    выполнил работы  по комплексному обслуживанию  лифтов   на общую сумму 416 525,76 руб.,  ответчик обязательства  по оплате в полном  объеме исполнил не своевременно. 

Факт выполнения истцом работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ  №1 от 31.01.2016 года, №66 от 29.02.106 года, №92 от 31.03.2016 года, №130 от 30.04.3026 года, №159 от 31.05.2016 года, №227 от 30.06.2016 года, № 258 от 31.07.2016 года, №280 от 31.08.2016 года, №303 от 30.09.2016 года, №326 от 31.10.2016 года, №347 от 30.11.2016 года, № 377 от 30.12.2016 года (л.д. 16-27).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты.

Пунктом  4.2.1. договора стороны  определили, что  заказчик  производит оплату  за комплексное обслуживание лифтов не позднее 5 числа  следующего за отчетным месяцем.

 

Пунктом  5.4.  договора заказчик  за нарушение срока  оплаты выполненных подрядчиком работ,  оплачивает  пени  в размере  0,1%  от суммы  просроченного  платежа  за каждый   день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.4 договора начислил  пени за период просрочки с 10.01.2017 по 08.06.2017   начислена неустойка в размере  4975,75 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки , считает заявленную сумму завышенной и несоразмерной нарушенному праву.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с договором оказания услуг.

Услуги оказаны в полном объеме ответчиком приняты согласно приема-передачи выполненных работ №1 от 31.01.2016 года, №66 от 29.02.106 года, №92 от 31.03.2016 года, №130 от 30.04.3026 года, №159 от 31.05.2016 года, №227 от 30.06.2016 года, № 258 от 31.07.2016 года, №280 от 31.08.2016 года, №303 от 30.09.2016 года, №326 от 31.10.2016 года, №347 от 30.11.2016 года, № 377 от 30.12.2016 года (л.д. 16-27).

После обращения истца в суд с иском, ответчик сумму задолженности в размере 33394,32 рублей погасил.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не своевременно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что за нарушение срока  оплаты выполненных подрядчиком работ,  оплачивает  пени  в размере  0,1%.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с  учетом положений п. 5.4  договора  за период с 10.01.2017 по 08.06.2017   начислена неустойка в размере  4975,75 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, данный факт ответчиками не оспаривается. 

Соответственно, истец обоснованно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты полученной продукции на основании п. 5.4 договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также период просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЛП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "УФАУЮТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму пени в размере 4975,75 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова