АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25034/2017

«23» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФАРГО»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГБУЗ КО «ЮГБ») 

о взыскании задолженности по договорам поставки  сумме 1 911 903, 55 рублей

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2017г. сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №33-3-17 от 13.06.2017г. сроком по 31.12.2017г., паспорт), после перерыва – без участия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРГО» (далее – Общество, истец, ООО «ФАРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (далее – ГБУЗ «Юргинская городская больница», ответчик) суммы долга по договорам на поставку лекарственных средств в размере 1 133 613, 58 (с учетом уточненных требований), пени в размере 245 591, 65, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 119 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на надлежащее исполнение договоров поставки № 2015.390318 от 22.10.2015 г., № 2016.125758 от 27.06.2016 г., № Ф2016.174939 от 22.07.2016 г., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с 16.02.2016 г. по 19.12.2016 г. В обоснование требования об уплате пени истец ссылается на п. 7.3.1 указанных договоров поставки, подтверждая требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор № 4/АС-17 на оказание юридических услуг от 24.10.2017 г., платежное поручение № 469 от 09.11.2017 г. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования в части основного долга признает, в части взыскания пени возражает, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы ввиду того, что неисполнение обязательств по договору поставки связано с отсутствием финансирования из областного бюджета.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после перерыва представитель Общества поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРГО» и ГБУЗ «Юргинская городская больница» заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку лекарственных средств (препаратов) № 2015.390318 от 22.10.2015 г., № 2016.125758 от 27.06.2016 г., № Ф2016.174939 от 22.07.2016 г. (далее – договоры, договоры поставки).

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с 16.02.2016 г. по 19.12.2016 г. (товарная накладная № 108 от 16.02.2016 г., товарная накладная № 110 от 16.02.2016 г., товарная накладная № 125 от 25.02.2016, товарная накладная № 174 от 11.03.2016, товарная накладная № 216 от 25.03.2016, товарная накладная № 218 от 25.03.2016, товарная накладная № 219 от 25.03.2016, товарная накладная № 542 от 05.07.2016, товарная накладная № 612 от 29.07.2016, товарная накладная № 729 от 12.09.2016, товарная накладная № 815 от 10.10.2016, товарная накладная № 893 от 31.10.2016, товарная накладная № 931 от 10.11.2016, товарная накладная № 1030 от 05.12.2016, товарная накладная № 1095 от 19.12.2016, товарная накладная № 613 от 29.07.2016, товарная накладная № 730 от 12.09.2016, товарная накладная № 814 от 10.10.2016, товарная накладная № 930 от 10.11.2016, товарная накладная № 1031 от 05.12.2016, товарная накладная № 1096 от 19.12.2016). 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.04.2017 направлена претензия № 24/04-17.

Ответчик обязанность по оплате в полном объеме в соответствии с п. 2.7 договоров не исполнил, соответствующим доказательств в материалы дела не представил, указанный факт признает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами).

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы основного долга по договорам поставки подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.3.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы пени по настоящему Договору.  

Довод, приведенный ответчиком о том, что ГБУЗ «Юргинская городская больница» является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет (финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета), суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Положения указанной статьи вступили в силу 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то есть до возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из договора поставки.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовой договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного гражданско-правового договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных гражданско-правовым договором платежей.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 07АП-2173/2017 по делу № А03-22302/2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд учитывал следующие обстоятельства.

Между ООО «ФАРГО» и ООО «Верное решение» заключен договор оказание юридических услуг № 4/АС-17 от 24.10.2017 г., платежное поручение № 469 от 09.11.2017 г. Предметом договора является оказание юридических услуг по защите интересов Общества в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности с ГБУЗ «Юргинская городская больница». В обоснование оплаты услуг представлено № 469 от 09.11.2017 г. с указанием в назначении платежа оплата по договору № 4/АС-17 от 24.10.2017 г.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений относительно неразумности заявленных судебных расходов не представил, в судебном заседании против удовлетворения требования в указанной части в полном объеме не возражал. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая незначительную сложность дела, проведение одного предварительного и одного судебного заседания (после перерыва судебное заседание продолжено 19.01. 2018 г.), а также подготовку процессуальных документов, суд считает целесообразным взыскать ответчика затраты на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей: 4 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 8 000 рублей за участие в судебном заседании (12.01.2018, 19.01.2018 с учетом подготовки уточненных требований). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Судом учитывается отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы судебных издержек. 

Подтверждением факта оказания услуг ООО «Верное решение» является участие ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Общества, которая является директором ООО «Верное решение». 

Судебные расходы реальны, подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением дела № А27-25034/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5 327 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 133 613 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот тринадцать рублей) 58 копеек, пени в сумме 245 591 (двести сорок пять тысяч пятьсот девяносто один рубль) 65 копеек, всего взыскать 1 379 205 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести пять рублей) 23 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 792 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто два рубля) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРГО», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 327 (пять тысяч триста двадцать семь рублей) 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 468 от  09.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко