ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22509/2016

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Шевченко А.С. по доверенности от 09.01.2018 №02,

ответчика – Гантимуровой Е.А. по доверенности от 15.09.2017 №10, Косолапова Ю.И. по доверенности от 09.01.2018 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-22509/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374, далее -  ООО «Стройводхоз»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731, далее - ООО «Коммунальщик Канского района»; ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2013 № 9 за период с 07.10.2013 по 27.01.2014 в размере 3 356 293 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-   суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;  представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию приборов учета - единственное доказательство документального оформления прибора учета; без исследования указанных документов на предмет давности изготовления дело не могло быть рассмотрено;

- вывод суда о том, что обязанность ответчика по обеспечению учета объемов потребленной воды является исполненной, а истец уклоняется от принятия и допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика, поскольку именно истец до 27.01.2014 не опломбировал приборы учета ответчика, основан на неправильном истолковании закона вследствие неправильного уяснения его смысла и неправильного вывода о правах и обязанностях сторон; 

- приборы учета ответчика установлены до возникновения договорных отношений ответчика с истцом, но не доказывает факт введения их в эксплуатацию;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Правила №167 предусматривают обязательную опломбировку только задвижек на обводных линиях; акт от 25.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода; иные документы, достоверно подтверждающие факт отсутствия обводных линий на узле учета на объектах ответчика, не представлены;

- ответчику было известно о нарушении им порядка потребления питьевой воды, установленного Правилами №776, не в сентябре 2013 года, а в июле 2013 года, расчет задолженности истец считает правомерным;

- поскольку отсутствие приборов учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному пользованию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Согласно актам от 10.07.2009,  составленным ООО «Коммунальщик Канского района»  в качестве ресурсоснабжающей организацией, приборы учета марки ВСКМ-20, с заводским номером 0405002459, по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47 (котельная), марки ВСКМ-25, с заводским номером 13035, по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лег Победы, 25 (котельная), марки ВСКМ-32, с заводским номером 0405002708, по адресу: с. Астафьевка, ул. Победы, 7А (котельная), марки ВСКМ-25, с заводским номером 13036, по адресу: д. Арефьевка, ул. Октябрьская, 1/А (котельная), приняты в эксплуатацию, имеют гос. пломбы.

В данных актах указана даты следующей гос.поверки: 13.10.2014 (приборы учета №/№ 13035, 13036), 26.01.2015 (прибор учета № 0405002708), 27.01.2015 (прибор учета № 0405002459).

В предписании от 07.02.2012 за исх. № 23 ООО «Коммунал-Сервис» потребовало от ООО «Коммунальщик Канского района» произвести до 01.03.2012 переврезку водопровода под прибор учета на котельной, расположенной по адресу: с. Сотниково, ул. Победы, 47.

Согласно письму от 10.02.2012 за исх. № 47 ООО «Коммунальщик Канского района» выполнено предписание ООО «Коммунал-Сервис» № 23 от 07.02.2012; водопровод, идущий в душ, переврезан под прибор учета холодного водоснабжения, что подтверждается фотографией установки заглушки на центральный ввод и врезки под прибор учета холодного водоснабжения водопровода, ведущего в душ.

Между ООО «Стройводхоз» (исполнитель) и ООО «Коммунальщик Канского района» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2013 № 9, согласно которому исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован  перечень объектов водоснабжения и сведения о приборах учета холодной воды

В приложении № 2 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границы эксплуатационной ответственности стороны указаны на прилагаемых схемах подключения к системе водоснабжения исполнителя.

05.09.2013 представителями ООО «Стройводхоз» и ООО «Коммунальщик Канского района» составлен акт осмотра объектов ответчика, присоединенных к водопроводным сетям истца, в котором указано:

1) прибор учета марки ВСКМ-20, с заводским номером 0405002459, расположенный по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47 (котельная), установленный 03.09.2013, не опломбирован, паспорт с указанием даты поверки, акта ввода (опломбировки) прибора учета отсутствует, имеются 2 врезки, диаметром 15 см., расположенные до прибора учета;

2) прибор учета марки ВСКМ-25, с заводским номером 13035, расположенный по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лег Победы, 25 (котельная), установленный 03.09.2013, не опломбирован, паспорт с указанием даты поверки, акта ввода (опломбировки) прибора учета отсутствует;

3) прибор учета марки ВСКМ-32, с заводским номером 0405002708, расположенный по адресу: с. Астафьевка, ул. Победы, 7А (котельная), установленный 30.08.2013, не опломбирован, паспорт с указанием даты поверки, акта ввода (опломбировки) прибора учета отсутствует; имеется врезка, диаметром 15 см., расположенная до прибора учета;

4) прибор учета марки ВСКМ-25, с заводским номером 13036, расположенный по адресу: д. Арефьевка, ул. Октябрьская, 1/А (котельная), установленный 02.09.2013, не опломбирован, паспорт с указанием даты поверки, акта ввода (опломбировки) прибора учета отсутствует. Данный акт со стороны абонента подписан без каких-либо замечаний.

В приложениях № 1  к договорам холодного водоснабжения от 03.10.2013 №/№ 79, от 03.11.2013 №99, от 03.12.2013 №99/1, от 27.12.2013 №134, заключенным ООО «Стройводхоз» и  ООО «Коммунальщик Канского района», сторонами согласован перечень объектов  водоснабжения, сведения о приборах учета холодной воды. Данные договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий, замечаний.

Согласно актам ввода прибора учета потребления холодной воды (счетчика холодной воды) в эксплуатацию от 27.01.2014 на котельных ООО «Коммунальщик Канского района» установлены следующие приборы учета холодной воды: ВХС-25 № 13557034, ВСХ-32 № 13560178.

В данных актах также указано о сроках метрологической поверки (27.01.2013, 23.09.2013), их опломбировании пломбами №/№ 2, 3.

25.07.2017 ООО «Стройводхоз» и ООО «Коммунальщик Канского района» составлен акт совместного обследования объектов ООО «Коммунальщик Канского района» на предмет наличия обводной линии на узлах учета холодного водоснабжения.

В данном акте зафиксировано, что  на объектах абонента, расположенных по адресам: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47, с. Сотниково, ул. 30 лег Победы, 25, с. Астафьевка, ул. Победы, 7А, д. Арефьевка, ул. Октябрьская, 1/А, обводная линия на узле учета отсутствует. Данный акт подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения от 01.07.2013 № 9 в период с 07.10.2013 по 27.01.2014 истцом поставлялась питьевая вода на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость потребленных ресурсов определена истцом с учетом тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края № 32-в от 18.06.2013 «Об утверждении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Стройводхоз» (Канский район, с. Сотниково, ИНН 2450029557)», пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности трубы путем умножения ее полного сечения на скорость движения воды 1,2 м/сек.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 959 741 рублей 29 копеек, которые частично в сумме 3 356 293 рублей 17 копеек (с учетом принятия истцом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, произведенными сторонами взаимозачетами в размере 337 978,80 рублей) не оплачены ответчиком.

Полагая, что в спорный период приборы учета на объектах ответчика не были опломбированы и не были допущены в эксплуатацию, истец произвел расчет потребленных ресурсов не по данным приборам учета, а расчетным способом,  и  обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Как следует из материалов дела, заявленная в иске задолженность в размере 3 356 293 рублей 17 копеек (с учетом ее уточнения) начислена ответчику за период с 07.10.2013 (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности) по 27.01.2014 (по дату ввода в эксплуатацию приборов учета).

В обоснование истец ссылается на акт от 05.09.2013, согласно которому на объектах ответчика: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47 (котельная),  приборы учета марки ВСКМ-25, с заводским номером 13035, по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лег Победы, 25 (котельная), марки ВСКМ-32, с заводским номером 0405002708, по адресу: с. Астафьевка, ул. Победы, 7А (котельная), марки ВСКМ-25, с заводским номером 13036, по адресу: д. Арефьевка, ул. Октябрьская, 1/А (котельная), не опломбированы, не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует о  самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения, в нарушение требований действующего законодательства об осуществлении абонентом учета получаемой питьевой воды с приборами учета, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средства измерения с целью исключения несанкционированного вмешательства.

Также в качестве основания исковых требований истец ссылается на заключенный между  ООО «Стройводхоз» (исполнитель) и ООО «Коммунальщик Канского района» (абонент) договор холодного водоснабжения № 9 от 01.07.2013, по которому исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В заявленный в иске период между сторонами также действовали договоры холодного водоснабжения от 03.10.2013 № 79 (действовавший с 03.10.2013 по 03.11.2013), от 03.11.2013 №99 (действовавший с 03.11.2013 по 03.12.2013), от 03.12.2013 №99/1 (действующий с 03.12.2013 по 31.12.2013), от 27.12.2013 №134 (действующий с 01.01.2012 по 31.12.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013). При этом в связи с утверждением Правил   № 644, вступивших в силу с 14.08.2013, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167 признаны утратившими силу, и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 2, 35 Правил №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013,  частями 2 ,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 13, пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 39, 41 Правил №167, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 44, 46, 41 подпунктом «в» пункта 49, пунктом 4, пунктом 14, пунктом 15, подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №776, пунктом 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства – договоры холодного водоснабжения от 01.07.2013 №9, от 03.10.2013 № 79 (действовавший с 03.10.2013 по 03.11.2013), от 03.11.2013 №99 (действовавший с 03.11.2013 по 03.12.2013), от 03.12.2013 №99/1 (действующий с 03.12.2013 по 31.12.2013), от 27.12.2013 №134 (действующий с 01.01.2012 по 31.12.2014), акт от 05.09.2013,  акты от 10.07.2009, договор холодного водоснабжения от 01.02.2012, заключенный ООО «Коммунальщик Канского района» с ООО «Коммунал-Сервис», договор аренды имущества от 27.01.2009, заключенный КУМИ Канского района с ООО «Коммунальщик Канского района», договор на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.09.2013 № 18/09/2013, заключенный ООО «Коммунальщик Канского района» с ООО «Стройводхоз», договор на оказание услуг по горячему водоснабжению от 01.09.2013      № 18/09/2013-гвс, заключенный ООО «Коммунальщик Канского района» с ООО «Стройводхоз», Постановление РЭК Красноярского края от 18.12.2008 № 309 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Коммунальщик Канского района» (Канский район)», Приказ Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края № 8-т от 20.08.2008 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для ООО «Коммунальщик Канского района», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года по  сентябрь 2014 года, акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2014, акты фактического потребления холодной воды, счета-фактуры, универсальные паспорта на счетчики ВСКМ-25, ВСКМ-32, ВСКМ-40, ВСКМ-50, фотографии, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что приборы учета ответчика приняты в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 167, действовавшими на момент их принятия по актам 10.07.2009; показания расчетных приборов учета ответчика принимались истцом при расчете задолженности в течение заявленного в иске периода; у ответчика отсутствует задолженность в связи с оплатой им потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, фактически принимаемым истцом; ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктами  2.1.3 договоров холодного  водоснабжения №/№  9 от 01.07.2013, 79 от 03.10.2013, 99 от 03.11.2013, 99/1 от 03.12.2013, 134 от 27.12.2013, по опломбировке приборов учета ответчика. Истец не доказал в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обоснованность доначисления ответчику объема питьевой воды не по приборам учета (в связи с их неопломбировкой, несоблюдением процедуры их допуска в эксплуатацию). Фактически поведение истца, длительное время принимавшего показания приборов учета, производившего начисление по ним (с 01.07.2013 по  27.01.2014), но доначислившего в рамках настоящего дела ответчику дополнительный объем, исходя из расчетного способа (по пропускной способности трубопровода), свидетельствует о злоупотреблении правом,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений о дате составления актов ввода в эксплуатацию прибора учета от 10.07.2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений о дате составления актов ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.07.2009, истцом не заявлено ходатайство о фальсификации спорных актов.   

Доводы истца о том, что приборы учета ответчика установлены до возникновения договорных отношений ответчика с истцом, но не доказывает факт введения их в эксплуатацию; поскольку отсутствие приборов учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному пользованию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Требований к документальному оформлению процедуры приемки в эксплуатацию узла учета в Правилах № 167 не содержится, следовательно, ввод в эксплуатацию узлов учета мог быть оформлен в любом виде на усмотрение организации ВКХ и абонента. 

Требования к оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета нормативно приняты Постановлением Правительства РФ от 24.07.2013 № 644, вступившим в силу 14.08.2013, и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, вступившим в силу 17.09.2013. 

Как следует из материалов дела, в приложении к договору холодного водоснабжения от 01.02.2012, заключенному между ООО «Коммунальщик Канского района» и ООО «Коммунал-Сервис», указаны даты проставления клейма государственной поверки на приборах учета. Расчеты за холодную воду между ООО «Коммунальщик Канского района» и ООО «Коммунал-Сервис» производились по показаниям данных приборов учета. 

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.07.2009 составлены в период времени, когда ООО «Коммунальщик Канского района» являлось гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и по теплоснабжению на территориях Астафьевского и Сотниковского сельсоветов. 

Поскольку до августа 2013 года существенного значения форма документа, составленного при вводе в эксплуатацию узла учета, не имела, акты от 10.07.2009 подтверждают, что спорные приборы учета установлены до возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

В спорный период (с 07.10.2013 по 27.01.2014) между сторонами действовал  договор холодного водоснабжения от 03.10.2013 № 79, в приложении №1 к договору утвержден перечень объектов водоснабжения и сведения о приборах учета холодной воды.

Таким образом, договором от 03.10.2013 № 79, подписанным сторонами в редакции истца, установлена исправность и допустимость указанных приборов учета в качестве расчетных.

Судом обоснованно учтено, что истец принимал показания согласованных в договоре от 03.10.2013 № 79 приборов учета весь спорный период и на их основании выставлял платежные документы. 

Как следует из материалов дела, приборы учета, установленные на объекте  ответчика на момент составления акта б/н от 05.09.2013, были исправны, обводные линии отсутствовали, межповерочный интервал приборов учета не истек, знаки поверки (пломбы), установленные предприятием-изготовителем приборов учета на крышках счетного механизма, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, находились в надлежащем состоянии.

Следовательно, факт нарушения ответчиком требований водопользования материалами дела не подтверждается. Оснований   для   применения   расчетного   метода   определения   стоимости потребленного ресурса не имеется.

 Доводы истца о том, что  суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Правила №167 предусматривают обязательную опломбировку только задвижек на обводных линиях; акт от 25.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода; иные документы, достоверно подтверждающие факт отсутствия обводных линий на узле учета на объектах ответчика, не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 39, 41 Правил №167  (действующих на момент составления актов от 10.07.2009) средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

В помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к опломбировке мест приборов учета предприятиями  водопроводно-канализационного хозяйства в действующем законодательстве на момент приемки приборов учета ответчика (10.07.2009) отсутствовали; пломбировались только задвижки на обводных линиях.

Заявляя о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ответчику ресурса, исходя из правил распределения бремени доказывания, обстоятельства того, что установленные у ответчика приборы учета не были введены в эксплуатацию и не были опломбированы, а также того, что на объектах ответчика имеются обводные линии на узле учета, должен доказать истец. Доказательства наличия указанных обстоятельств истцом не представлены. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что акт от 25.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода; иные документы, достоверно подтверждающие факт отсутствия обводных линий на узле учета на объектах ответчика, не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии истца с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» октября  2017 года по делу № А33-22509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина