Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     Дело № А12-43090/2016

«20» апреля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 

Полный текст решения изготовлен  20.04.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 8984/д от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «МетРос»  (далее – ООО «МетРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик)  о  взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 496 680, 00 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 500, 00 рублей, почтовых расходов в размере 800, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 964, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  определением  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 541 906, 00 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.04.2017.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит рассмотреть дело с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 между ООО «МетРос» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования страховой полис серия 0095020 № 200376679, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования автомобиля Мазда 6 государственный  номер 

<

***>.

В соответствии  с условиями договора страхования транспортное средство Мазда 6 государственный  номер 

<

***> застраховано на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие»  от 09.10.2014.

Страховая сумма по данному договору Автокаско составила 1 395 300, 00 рублей.

На основании пункта 3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств страховой случай является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести  страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

09.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МетРос» и автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП  признан водитель Мазда 6 государственный номер 

<

***> что подтверждается  справкой о ДТП от 09.12.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015.

15.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы, предусмотренные Правилами страхования.

21.12.2015 по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом экспертной организации был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду № 60 от 13.02.2016, выполненного ИП ФИО5, сумма ущерба составила 812 100, 00 рублей.

15.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу денежные средства в размере 315 420, 00 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 496 680, 00 рублей.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, подвергались ли ремонтным воздействиям детали согласно заказу-наряда ООО «МетРос»?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В 808 ME 134, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО  «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0004/01-17, все детали согласно заказ - наряда ИП ФИО5 Подвергались ремонтным воздействиям (замене, ремонту, окраске). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из среднерыночных цен, действующих в Волгоградской области на дату ДТП составила 814 700 (Восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Исходя из того, что в экспертном заключении №0004/01-17 отсутствуют фотоизображения деталей согласно заказ-наряда с измерительными приборами (измерениями), подтверждающими степень ремонтных воздействий (ремонт или замена), произведенных на этих деталях и эксперт дал ответ, что использовал только органолептический метод при определении степени ремонтных воздействий, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП  ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - Определить, подвергались ли ремонтным воздействиям детали согласно заказу-наряда ИП ФИО5?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В 808 ME 134, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на дату ДТП?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7, детали автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заказ-наряда ИП ФИО5 подвергались ремонтным воздействиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из среднерыночных цен, действовавших на дату ДТП, составляет: 857 326 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а так же с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 541 906, 00 рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование об уплате расходов по оплате эвакуатора и на почтовые уведомления подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в редакции заявления об уточнении требований.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг, платежный документ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей. 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

За проведение судебной экспертизы ООО «МетРос» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства  в размере  5 000, 00 рублей, а так же ООО «СК «Согласие» за проведение повторной экспертизы на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства  в размере 6 000, 00 рублей, которые подлежат перечислению экспертным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 964, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000, 00 рублей возлагаются на ответчика. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 541 906, 00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 800, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 964, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина