АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» марта 2019 года

Дело N А35-7587/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при ведении протокола судебного                   

заседания помощником судьи

ФИО3

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца -  ОАО «РЖД»

ФИО5 (дов. от 07.12.2018)

от ответчика – ОГУП 

«Суджанское ДРСУ № 2»

ФИО6 (дов. от 15.01.2019)

ФИО7 (дов. от 20.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»  на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А35-7587/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2» (далее - ОГУП «Суджанское ДРСУ-2», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 3 923 035 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 348 руб. 25 коп., начисленных за период с 09.11.2016 по 10.10.2018, всего 4 538 383 руб. 95 коп., а также с требованием производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по день фактической оплаты. (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 27.04.2018 дело объединено в одно производство с делом N А35-8092/2017 по иску ОАО «РЖД» к ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» о взыскании 177 619 руб. 50 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период сентябрь - октябрь 2016 года и 2 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи:  Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.)  решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности при направлении претензии ответчику, нормы выгрузки в договоре занижены в 5 раз по сравнению с требованиями, указанными в Приказе МПС РФ от 10.11.2003 N 70; также ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика акт общей формы; полагает, что ведомости ГУ-46 являются недопустимым доказательством; указывает на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий, начисление НДС на сумму, заявленную в исковом заявлении; обращает внимание на то обстоятельство, что истец, в нарушении условий договора, не осуществлял уборку порожних вагонов, сумма исковых требований не подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8-9/29 на следующих условиях.

Согласно параграфу 1 договора в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, являющегося продолжением пути N 8 станции Дьяконово, обслуживаемого локомативом перевозчика.

В соответствии с параграфом 2 договора границей пути является стык маневрового светофора М-47. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 771,8 метров (параграф 3 договора).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (параграф 5 договора).

В соответствии с параграфом 6 договора уведомление о подаче передается круглосуточно по телефону 

<

***> мастеру АБЗ или по электронной почте, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по телефону 

<

***>, с последующим письменным подтверждением (параграф 11 договора).

В силу параграфа 12 договора готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 3 суток после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В параграфе 14 договора стороны согласовали, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: щебня, отсева щебня - 21 минута на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, битума - 2 часа для всей одновременно поданной партии цистерн.

Перерабатывающая способность в сутки - 21 вагон (параграф 15 договора).

Согласно пункту «д» параграфа 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23ВЦ) с отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД». Размер платы определяется тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре - октябре 2016 года доставил на станцию назначения Дьяконово прибывшие в адрес ОГУП «Суджанскиое ДРСУ-2» вагоны, не принадлежащие перевозчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дорожные ведомости и накладные.

Вагоны находились на путях общего пользования станций Лукашевка и Дьяконово в связи с занятостью подъездного пути ОГУП «Суджанское ДРСУ-2», что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам зависящим от ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» истец начислил ответчику плату в общей сумме 3 923 035 руб. 70 коп.

Претензиями истец предложил ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» в 15-дневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

 Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статья 39 Устава предусматривает, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно материалам дела, в параграфе 18 договора N 8-9/29 от 05.04.2016 стороны согласовали порядок начисления платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Согласно части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Поскольку указанная норма носит диспозитивный характер, соглашение достигнутое сторонами в договоре подлежат применению.

В соответствии со статьей 39 Устава для установления факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Как следует из п. 1.1 Приказа Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа «Подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены акты общей формы, на которых имеется отметка об отказе представителя ответчика от подписания актов.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что представленные акты не потдверждают обоснованность требований истца, последний не направлял в его адрес акт общей формы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, на которых имеется отметка об отказе представителя ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» от подписания актов.

Как верно указано судами, материалами дела подтверждается, что в адрес ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» в сентябре - октябре 2016 года прибывали вагоны, которые длительное время находились на путях общего пользования по вине ответчика, вследствие невозможности их подачи под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки сверх технологического времени (составленные в установленном порядке акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, книга уведомлений о времени подачи вагонов).

При этом опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» ФИО8 факт простоя вагонов не отрицал.

Отсутствие в актах общей формы подписи ответчика само по себе не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по внесению платы. С учетом присутствия представителя ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» при составлении актов общей формы, ответчик имел возможность принять меры к соблюдению норм выгрузки и освобождению путей для подачи вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения ОАО «РЖД» возражений и разногласий к актам общей формы в течение суток, как того требуют положения пункта 3.2.4 Правил N 45.

С учетом вышеизложенного, судами сделан обосованный вывод о том, что по ведомостям подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» была правомерно начислена ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» плата в сумме 3 923 035 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что ведомости ГУ-46 являются недопустимым доказательством, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 оформляется согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 года N 333р. В графе 3 «N памятки подачи» указывается номер памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ - 45 (ГУ - 45ВЦ). В графе 4 «Дата и время подачи (ч - м час. - мин.)» указывается число, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ - 45 (ГУ - 45ВЦ). В ведомостях графы N 3, N 4 не заполнены, так как ведомости оформлялись на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ. Данные сведения внесены в графу N 8 (N акта). Ведомости подачи и уборки вагонов создаются в системе АС ЭТРАН и не распечатываются на бумажном носителе, подписываются электронной подписью на основании Договора об электронном обмене документами N 289 от 20 февраля 2016 года.

Судом установлено, что часть ведомостей подачи и уборки формы ГУ-46 ВЦ созданы в системе ЭТРАН на основании актов общей формы, указанных в графе N 8. Представитель грузополучателя ОГУП «Суджанское ДРСУ N 2» отказался от подписи ведомостей на подачу и уборку вагонов в системе ЭТРАН, о чем был оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ N 3.

Часть ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ подписаны директором областного государственного унитарного предприятия «Суджанское ДРСУ N 2» ФИО9 на основании Договора об электронном обмене документами N 289 от 20 февраля 2016 года. Согласно пункта 5 договора «Клиенту» предоставлен доступ к системе АС ЭТРАН, из которого следует, что ФИО9 перед подписанием ведомости подачи и уборки ознакомлен с внесенными сведениями. Ведомости подачи и уборки вагонов сформированы для отчета КОО-4 «учет времени нахождения вагонов на ответственности организаций». Учет времени нахождения вагонов на ответственности организаций отражает время нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования организаций. Учету подлежат данные о времени нахождения всех вагонов рабочего парка, находящихся на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования; на железнодорожных путях необщего пользования под грузовыми операциями. Отчет формы КОО-4 составляется на основании первичных документов: памятки приемосдатчика подачу (уборку) вагонов формы ГУ-45, акта общей формы ГУ-23ВЦ оформленного на задержку вагонов по вине грузоотправителя, непосредственно по оформленным ведомостям ГУ-46ВЦ.

Таким образом, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности. Довод кассатора о том, что часть ведомостей исключена из доказательств с согласия истца, не является в спорной ситуации правоопределяющим, поскольку акты общей формы им не оспорены, возражений по ним заявлено не было.

Правовая позиция кассатора о том, что к спорным отношениям нормы ст.39 Устава железнодорожного транспорта не применимы, основана на ошибочном  толковании указанных императивных норм.  

Довод ответчика о том, что нормы выгрузки в договоре занижены в 5 раз по сравнению с требованиями, указанными в Приказе МПС РФ от 10.11.2003 N 70, а также о том, что истец, в нарушении условий договора не осуществлял уборку порожних вагонов, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

В параграфе 14 договора стороны согласовали, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: щебня, отсева щебня - 21 минута на поданную партию. В параграфе 15 договора стороны установили перерабатывающую способность в сутки - 21 вагон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Доказательств того, что данное условие договора было оспорено ответчиком в установленном порядке, не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в заявленный период приходили вагоны в количестве превышающим вместимость. Вместе с тем, ОГУП «Суджанское ДРСУ-2» не регулировало с грузоотправителями количество ежесуточно направляемых в его адрес вагонов, что привело к нарушению сроков.

Наличие объективных причин неспособности ответчика своевременно принять и обработать прибывшие в его адрес вагоны (в том числе большое количество поступающих вагонов, размеры фронтов погрузки и т.п.) не может в данном случае учитываться, поскольку плата за пользование вагонами не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания подачи вагонов и не зависит от вины в действиях (бездействии) грузополучателя.

В силу параграфа 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки в течение трех суток после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно ведомостям на подачу и уборку вагонов, а также книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку перевозчик убирал вагоны с мест выгрузки в течение трех суток после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

По смыслу статей 58, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут обязанность соблюдать технологические сроки оборота вагонов, и, соответственно, самостоятельно регулировать количество их прибытия в соответствии с перерабатывающей способностью принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий, начисление НДС на сумму, заявленную в исковом заявлении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании нижеизложенного.

В силу ч. 17 ст. 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, и в соответствии со статьями 4 и 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьей 6 ФЗ «О естественных монополиях» в его отношении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляется ценовое регулирование его деятельности, посредством установления цен (тарифов), а также правил их применения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.2002, регистрационный N 3678, утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство).

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (вступившим в силу с 07.06.2015 г.) была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также внесены изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12».

Пунктом 2 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 внесены следующие изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12 (зарегистрирован Минюстом России 8 августа 2002 года, регистрационный N 3678), с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением ФЭК России от 7 октября 2003 года N 82-т/3 (зарегистрирован Минюстом России 15 октября 2003 года, регистрационный N 5175), приказами ФСТ России от 19 июня 2006 года N 131 -т/4 (зарегистрирован Минюстом России 17 июля 2006 года, регистрационный N 8072), от 10 июня 2009 года N 119-т/4 (зарегистрирован Минюстом России 16 июня 2009 года, регистрационный N 14092) (далее - Тарифное руководство N 2),а именно исключены пункт 12 и таблицу N 9 из Тарифного руководства N 2.

В связи с тем, что ставки платы за пользование вагонами установлены Тарифным руководством N 2 без учета налога на добавленную стоимость, начисление на сумму платы суммы налога, в случае, когда ОАО «РЖД» является его плательщиком, также является правомерным и соответствует пункту 13 статьи 40 и пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоня доводы ответчика о том, что истцом не было направлено доказательств, подтверждающих задолженность вместе с претензией, а также отсутствие документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы не могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, при наличии в материалах дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46, принятых судом, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 923 035 руб. 70 коп. начисленной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования 

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 348 руб. 25 коп. за период с 09.11.2016 по 10.10.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из расчета истца следует, что начало периода пользования чужими денежными средствами определено по статье 314 ГК РФ с учетом 15-дневного срока, указанного в претензиях от 06.10.2016 N 1, от 10.11.2016 N 3, от 05.12.2016 N 5, N 6.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерны взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 348 руб. 25 коп. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А35-7587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3