609/2018-31323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2018 года Дело № А42-1222/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 (судья Лесной И.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А42-1222/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (место нахождения:  Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11; ОГРН 1065101007872; ИНН  5101311072; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением об оспаривании решений Министерства  развития промышленности и предпринимательства Мурманской области  

(далее – Министерство) от 20.11.2017 № 652 и от 20.11.2017 № 653, а также о  взыскании 130 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление возвращено  в связи с тем, что оно неподсудно данному арбитражному суду.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании решений Министерства  подано по правилам подсудности; Российская Федерация в лице Федеральной  налоговой службы в качестве ответчика указана ошибочно.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Мурманской области  Общество обратилось с заявлением об оспаривании решений Министерства от  20.11.2017 № 652 об отказе в продлении срока действия лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции и от 20.11.2017  

 № 653 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции, а также о взыскании 130 000 руб. убытков, понесенных  в связи с повторной оплатой государственной пошлины за выдачу лицензий.  

В заявлении Обществом в качестве ответчика указана Российская  Федерация в лице Федеральной налоговой службы.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что ответчик  по делу находится в г. Москве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции,  оставив определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  ответчикам – требования к каждому из них.  

Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии искового заявления  к производству, устанавливает материально-правовой характер спора.  

В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание  ненормативных правовых актов (решений) органа, осуществляющего публичные  полномочия (Министерство).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании  ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать  требованиям части 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 настоящего  Кодекса. В заявлении должно быть указано, в частности, наименование органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.  

В заявлении Общество указало, что оспариваемые ненормативные правовые  акты приняты Министерством.  

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к  производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований,  предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата  Обществу заявления.  

То обстоятельство, что в заявлении качестве ответчика указана Российская  Федерация в лице Федеральной налоговой службы, не изменяет материально- правового характера спора.  

При этом по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции привлекает надлежащего  ответчика к участию в деле по своей инициативе (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии  заявления к производству.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А42-1222/2018 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный