ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-107230/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «МЕДИА СТАР»: ФИО1 – генеральный директор(выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2020)

от ответчика ООО «ЛИФТИМПОРТ»: ФИО2 по дов. от 10.12.2019

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛИФТИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ООО «МЕДИА СТАР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛИФТИМПОРТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 036 311 руб. 05 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ» (далее – ответчик) о взыскании по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 задолженности по компенсации расходов по хранению груза в размере 13 224,19 Евро и неустойки в размере 2 569,37 Евро; по заявке № 19-16 от 28.10.2016 задолженности по оплате услуг по организации перевозки груза в размере 3 530 долларов США компенсации расходов по хранению груза в размере 7 984,2 Евро, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 967,22 долларов США и компенсации в размере 2 187,67 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов в сумме 218 800 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение при оценке представленных доказательств несения судебных издержек норм процессуального права и несоответствие вследствие этого выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе и ходатайстве доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, ответчик в обоснование поданного заявления ссылается на заключенные с адвокатом Антоновой А.И. Соглашение №3/1 об оказании юридической помощи от 09.01.2019, оплата по которому произведена на сумму 100 000 руб., и с представителем ФИО2 Соглашение 1/06 от 05.06.2019 на оказания юридических услуг по делу А40-107230/18, оплата по которому произведена на сумму 110 000 руб., а также на расходы по услугам перевода документов на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных ответчиком договоров и руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, исходили из недоказанности факта несения ответчиком заявленных к взысканию судебных издержек на представителей Антонову А.И. и ФИО2, а также на перевод подлежащих представлению в материалы дела документов, отметив при этом также несовпадение количества страниц документов, оплата за услуги перевода которых заявлена к взысканию, и фактически представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения, обусловленные несогласием с выводами судов, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельной, обусловленной ошибочным толкованием, ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку наличие факта возложения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате юридической помощи на третье лицо также подлежит в смысле положений статей 64-65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию.

В связи с тем, что судами при рассмотрении поданного ответчиком заявления были установлены обстоятельства отсутствия соответствующих доказательств, выводы о недоказанности факта несения расходов являются правомерными. При этом в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативной оценки рассматривающим дело доказательств, в том числе вследствие их некомплектности, невзаимосвязанности либо наличия в документах внутренних противоречий, относится на представившую такие документы сторону.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-107230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова