АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8751/2021

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-8751/2021, установил следующее.

ООО «Фасмер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2020 № 01-04/2154 учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06.07.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение учреждения от 11.12.2020 № 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 06.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи учреждением всего объема необходимых исходных данных надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 контракта, в связи с чем общество не приступало к выполнению работ. Односторонний отказ заказчика от 11.12.2020 № 01-04/2154 является недействительным, поскольку на момент вступления 22.12.2020 в силу данного решения контракт уже не являлся действующим; расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком (решение подрядчика от 02.12.2020, вступило в законную силу 18.12.2020).

Учреждение и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № ЭК-2020/238-ОПС на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязан осуществить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (пункт 1.1). Корректировка № 2 (переустройство инженерных коммуникаций). 

Выполнение работ осуществляется с даты подписания контракта по 10.12.2020 (пункт 3.1).

2 декабря 2020 года в связи с отсутствием возможности по вине заказчика выполнить работы в срок, установленный контрактом, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредоставления заказчиком корректируемого проекта, без которого невозможно выполнить работы. Данное решение направлено почтой в адрес заказчика 03.12.2020, а также вручено нарочно 07.12.2020.

Заказчик в письме от 09.12.2020 № 01-04/2116 указал, что с даты заключения контракта от подрядчика писем (запросов) о предоставлении исходных данных по объекту не поступало, также не поступали сведения о начале выполнения работ по контракту. По условиям контракта недостающие исходные данные собирает подрядчик (стоимость работ входит в стоимость работ по контракту). 

Заказчик сослался на пункт 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

11 декабря 2020 года учреждение приняло и направило в адрес общества решение № 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество получило указанное решение 11.12.2020.

Посчитав, что указанный отказ от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон. Односторонний отказ заказчика от 11.12.2020 № 01-04/2154 является недействительным, поскольку на момент вступления 22.12.2020 в силу данного решения контракт уже не являлся действующим. Контракт расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком на основании решения от 02.12.2020, которое вступило в законную силу 18.12.2020. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в одностороннем порядке заказчику расторгнуть уже расторгнутый подрядчиком договор.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт предусматривает право одностороннего отказа, общество нарушило сроки выполнения работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что срок предусмотренных к выполнению работ по контракту истек, работы не выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку позиции общества относительно отсутствия доказательств передачи учреждением всего объема необходимых исходных данных надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 контракта, что послужило причиной просрочки исполнения обязательства обществом, а также принятию подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем общество правомерно не приступало к выполнению работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен аргумент общества о том, что односторонний отказ заказчика от 11.12.2020 № 01-04/2154 является недействительным, поскольку на момент вступления 22.12.2020 в силу данного решения контракт уже не являлся действующим; расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком (решение подрядчика от 02.12.2020, вступило в законную силу 18.12.2020).

В контракте стороны согласовали, что подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в частности, о сложностях, возникших при исполнении контракта (пункт 5.1.6). Согласно пункту 5.1.18 подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обязательств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы. 

Вместе с тем данные обязанности общество не исполняло. Заказчик сообщал подрядчику о неисполнении изложенных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап – проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и определения достоверности сметной стоимости (с даты подписания контракта до 02.11.2020); 2 этап – разработка рабочей документации (с 03.11.2020 до 10.12.2020). 

По условиям контракта (задание на проектирование – приложение № 1) недостающие исходные данные собирает подрядчик, стоимость работ входит в стоимость работ по контракту. 

Заказчик представил доказательства направления исходных данных для проектирования 04.08.2020 и 18.08.2020, последующее пассивное поведение подрядчика не давало оснований предполагать, что ему недостаточно данных, предоставленных заказчиком, для проведения работ. 

Апелляционный суд также установил, что пунктом 13 раздела 5.6 задания на проектирование установлены следующие обязанности подрядчика: – выполнить обследование объекта совместно с представителями заказчика, эксплуатирующей организацией, для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования); – согласовать акт обследования со всеми заинтересованными лицами. Однако заказчик на обследование не приглашался, указанный акт обследования заказчику не предоставлен, как и любая другая информация о проведении совместного обследования. 

Изложенные обстоятельства апелляционный суд оценил и признал, что не может признать добросовестным поведение общества в ходе исполнения обязательств по контракту. При отсутствии доказательств каких-либо действий подрядчика, направленных на исполнение условий контракта на протяжении полугода, односторонний отказ от исполнения контракта, направленный в адрес заказчика 02.12.2020 (за 8 дней до истечения сроков выполнения контракта), тогда как заказчик вправе был ожидать информации о завершении работ по контракту, не может быть признан судом законным и добросовестным. Таким образом, такое недобросовестное поведение в силу статьи 10 Гражданского кодекса не подлежит защите. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, в связи с чем позиция общества, изложенная в жалобе, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что односторонний отказ подрядчика в судебном порядке не обжалован, подлежит отклонению, поскольку суды в данном случае должны были оценивать действия сторон в совокупности на предмет их добросовестности, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-8751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        О.Л. Рассказов