Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60412/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района МО ФИО3, 

о признании недействительным постановления от 19.10.25010 № 506, 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авентин», общество с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» (далее - заявители, ООО «Авентин», ООО «Авентин-XXI») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122 общей площадью 1,45га принадлежащего на праве собственности ФИО2 с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района МО ФИО3. 

Администрация городского округа Солнечногорск представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором указано, что заявителями не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, каким именно образом оспариваемое постановление могло нарушать его права в 2010 году, задолго до начала осуществления обществом указанной предпринимательской деятельности. Так же администрация отметила, что поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН, то сама по себе отмена оспариваемого постановления не повлечёт за собой восстановления чьих-либо нарушенных данным постановлением прав. Также указано на пропуск заявителями предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

От третьего лица ФИО2 представлен отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи пропуском срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. 

От заявителей поступили письменные пояснения, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представители заявителей ходатайствовали об истребовании доказательств – реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050000:220, 50:09:0040202:122; а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ протокольным определением суд в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказал, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями того, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Также заявителями представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления санитарно-защитной зоны производства ООО "Авентин-XXI", а также пересечения охранной зоны с границами земельных участков. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вместе с тем, исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, предмета спора, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Зеленоградским районным судом города Москвы дела № 02а-0020/2022 (33а-5031/2022) судом отклонено, поскольку заявленные по указанному делу требования не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу. 

Заявители также ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. 

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Поскольку иных ходатайств процессуального характера не заявлено, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122 общей площадью 1,45га принадлежащего на праве собственности ФИО2 с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки» изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122 с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства».

Считая, что Постановление от 19.10.2010 г. № 506 принято при отсутствии у Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области соответствующих полномочий, а также что оно было принято при отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122, ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратились в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, при этом Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Как следует из материалов дела, Постановление №506 принято Главой администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области 19.10.2010. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статьям 30 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 этого Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Учитывая, что правила землепользования и застройки в Солнечногорском муниципальном районе Московской области на момент издания оспариваемого постановления (2010 год) приняты не были, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось решением Главы местной администрации с учетом публичных слушаний.

Публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Постановление принято уполномоченным лицом - Главой местной администрации, следовательно, доводы общества о принятии Постановления неуполномоченным лицом, в нарушении норм, действующего в тот период времени законодательства, и в отсутствие на то законных оснований не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 затрагивает, нарушает права заявителей.

Между тем необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителями таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя. 

Заявители в обоснование соблюдения срока на обращение в суд, ссылаются на то, что о нарушении своих прав ООО «Авентин» стало известно в ходе рассмотрения дела №02-0800/2021 Зеленоградским районным судом г. Москвы 27.05.2021, а ООО «Авентин-XXI» 09.12.2021 после привлечения в качестве третьего лица к участию в деле №02а-054/2021. 

Вместе с тем суд считает данные доводы заявителей необоснованными. 

На основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ. 

Согласно пункту 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний. 

При этом в силу законов Московской области №№ 106/2014-ОЗ и 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления представляют на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Судом установлено, что оспариваемое заявителями постановление от 19.10.2010 № 506 принималось, в том числе, по результатам публичных слушаний. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что публичные слушания по рассмотрению вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122, назначены постановлением главы сельского поселения Соколовское от 27.09.2010 № 469. 

Информация была опубликована в газете «Сенеж» от 01.10.2010. Дата проведения публичных слушаний: 08.10.2010. 

Место проведения публичных слушаний: Солнечногорский район, д.Новая, здание администрации, зал 1 этажа. 

По результатам публичных слушаний, опубликованных в газете «Сенеж» от 19.11.2010, сделаны следующие выводы: 1. Публичные слушания проведены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. На основании вышеизложенного, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122 общей площадью 1,45га, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки по заявлению собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках установленной категории) - возможно. 

Само Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 опубликовано в газете «Сенеж», разделе "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041). 

С учетом изложенного, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ, суд признает в качестве надлежащего доказательства публикацию в газете "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041), которая с достоверностью может подтверждать, что заявители должны были узнать об оспариваемом Постановлении Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506. 

Между тем с рассматриваемым заявлением ООО «Авентин» и ООО «Авентин-XXI» обратились в Арбитражный суд Московской области 13.08.2021, то есть после истечения предусмотренного статей 198 АПК РФ процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителями не указано и судом не установлено. 

При таких указанных обстоятельствах заявители не могли не знать или должны были узнать о нарушении своих прав еще в 2010 году. 

Таким образом, доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявители не представили, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителей. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы заявителей, изложенные в заявлении, пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго