АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1553/2020

г. Магадан

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685030, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 1 171 415 рублей 96 копеек

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью   «Орион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Пионерская, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686210, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № б/н;

от ответчика: не явились;

от третьего лица - ООО «Орион»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – ООО «Оротукан Сервис»: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу     с ограниченной ответственностью «Орион», о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на объекты ответчика за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 1 171 415,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа.

Определением суда от 15.02.2021 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной  ответственностью   «Орион»  заменен на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис».

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.05.2021 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 05.08.2020 (л.д. 15-17 т. 3),  от 03.11.2020 б/н (л.д. 10 т. 4), без номера, без даты (л.д. 61 т. 4), от 18.01.2021 б/н (л.д. 141-143 т. 4), от 12.02.2021 № 16 (л.д. 15 т. 5), от 13.03.2021 б/н (л.д. 85-87 т. 5), от 30.04.2021 б/н (поступило к дате судебного заседания).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. Представил к дате судебного заседания письменное мнение от 11.05.2021, по тексту которого просит провести судебное заседание без участия своего представителя. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения, в которые истцом были поданы коммунальные ресурсы, были переданы в аренду ООО «Орион». В пунктах 2.4.3 договоров аренды недвижимого имущества на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок после подписания договора аренды заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги, договор о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, за свой счет оплачивать все связанные с указанными договорами расходы. На основании изложенного ответчик делает вывод, что арендатор – ООО  «Орион» является фактическим потребителем теплоэнергии и лицом ответственным за бездоговорное потребление теплоэнергии.

Данная позиция также поддержана в письменном мнении ответчика от 25.02.2021 № 89 (л.д. 58-59 т. 5).

Кроме того, ответчик указывает, что возможная тепловая энергия, поступающая в спорные помещения  в объеме технологических потерь при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в зданиях, не может рассматриваться источником отопления согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Технологические потери тепловой энергии  в помещениях являются лишь опосредственными, а не прямым обогревом и не могут рассматриваться в качестве постановки тепловой энергии. В этой связи прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не целью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой остальным потребителям  многоквартирного жилого дома. При отсутствии в помещении приборов (радиаторов) отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредственное отопление помещений от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергоснабжающих устройств и теплопотребляющих установок.

Представитель третьего лица – ООО «Орион» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.08.2020 (л.д. 29 т. 2), в пояснении от 07.12.2020 (л.д. 116 т. 4).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено; требования определений суда по делу не выполнило в полном объеме, в том числе не представило отзыв по существу исковых требований.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца и третьего лица – ООО «Орион», исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления администрации «Ягоднинского городского округа» № 1031 от 20.12.2017 (л.д. 15 т. 1) истец с 01.12.2017 осуществляет сбыт тепловой энергии, горячей и  холодной воды потребителям, расположенным на территории поселка Оротукан муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» является собственником нежилого помещения (магазина)  площадью 143,30 кв. м, находящегося в многоквартирном  жилом доме, находящимся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 49:08:040103:1323 и нежилого помещения (магазина) площадью 155,60 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 49:08:040103:1357.

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №№ 92 и 93  (л.д. 16-23 т. 1) третьему лицу - ООО «Орион» переданы указанные муниципальные нежилые помещения с целью использования под магазины в возмездное пользование. 

Как следует из материалов дела, истец направил третьему лицу – ООО «Орион» для заключения договоры на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе:

- на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 32/18 со сроком действия на 2018 год;

-  дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 32/18 на 2019 год;

-  дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 32/18 на 2020 год (л.д. 24-40).

Вместе с тем, ни экземпляры договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение, ни дополнительные соглашения к ним, подписанными в адрес истца возвращены не были.

Третье лицо – ООО «Орион» указывает, что получив указанные договоры от истца он был не согласен с их расчетами, прибыл в офис истца для выяснения обстоятельств и пояснив в устной беседе руководителю истца, что у него в арендуемом помещении подвала в магазине, расположенном по адресу 

<

...> батареи находятся только в комнатах №№ 1,2,3,4, площадь которых составляет 70,13 кв. м, а не 143,3 кв. м, на которую делается начисление и эти батареи не подключены к системе отопления. Третье лицо настаивает, что истец отказался создать комиссию по обследованию объекта на предмет отопления.

Истец настаивает, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 на спорные объекты были поставлены  теплоэнергия и горячая вода стоимостью 2 255 419,78 руб., оплата за которые была произведена третьим лицом – ООО «Орион» частично в сумме 1 084 003,82 руб.,  что привело к образованию задолженности на потребленную теплоэнергию и горячую воду в сумме 1 171 415,96 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 28.02.2017 № 179, к его задаче относится управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Ответчик настаивает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения, в которые истцом были поданы коммунальные ресурсы, были переданы в аренду ООО «Орион». В пунктах 2.4.3 договоров аренды недвижимого имущества на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок после подписания договора аренды заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги, договор о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, за свой счет оплачивать все связанные с указанными договорами расходы. На основании изложенного ответчик делает вывод, что арендатор – ООО  «Орион» является фактическим потребителем теплоэнергии и лицом ответственным за бездоговорное потребление теплоэнергии.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением арендатора заключить выпоименованные договоры истец обосновано руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5 раздела «Разъяснения о вопросам, возникающим в судебной практике»),  предъявил требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Гагарина (магазин «Пекарня») и в многоквартирном доме № 16 по ул.Пионерская (магазин «Контакт») в п. Оротукан Ягоднинского городского округа Магаданской области, за период с 01.01.2018  по 31.03.2020 в сумме 1 171 415,96 руб. к отраслевому органу собственника помещений  муниципального образования «Ягоднинский городской округ» - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии и горячей воды, поставляемым истцом на спорный объект.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 истец  поставил на указанные объекты на теплоснабжение и горячее водоснабжение на общую сумму 2 255 419,78 руб., в том числе:

- на объект – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 10 по ул. Гагарина (магазин «Пекарня») на общую сумму 1 172 790,67 руб., в том числе  теплоснабжение на сумму 1 147 285,79 руб., горячее водоснабжение на сумму  25 504,88 руб. (л.д. 133 т. 3),

- на объект – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 16 по ул.Пионерская (магазин «Контакт») в п.Оротукан Ягоднинского городского округа Магаданской области на общую сумму 1 082 629,11 руб., в том числе  теплоснабжение на сумму 1 056 646,75 руб., горячее водоснабжение на сумму  25 982,36 руб. (л.д. 134 т. 3)

Истец указывает, что третье лицо – ООО «Орион» произвело оплату за потребленные коммунальные ресурсы  на общую сумму 1 084 003,82 руб.  по платежным документам:

- от 18.05.2018 № 100 на сумму 31 055,20 руб. (л.д. 102 т. 1),

- от 18.05.2018 № 102 на сумму 5 747,07 руб. (л.д. 103 т. 1),

- от 28.05.2018 № 109 на сумму 33 960,69 руб. (л.д. 104 т. 1),

- от 18.05.2018 № 101 на сумму 36 718,44 руб. (л.д. 105 т. 1),

- от 28.05.2018 № 110 на сумму 33 883,33 руб. (л.д. 106 т. 1),

- от 18.05.2018 № 103 на сумму 36 802,27 руб. (л.д. 107 т. 1),

- от 17.06.2018 № 127 на суму 33 960,69 руб. (л.д. 108 т. 1),

- от 18.05.2018 № 104 на сумму 36 774,32 руб. (л.д. 109 т. 1),

- от 09.06.2018 № 122 на сумму 33 934,92 руб. (л.д. 110 т. 1),

- от 17.06.2018 № 126 на сумму 70 572,01 руб. (л.д. 111 т. 1),

- от 17.07.2018 № 146 на сумму 70 587,35 руб. (л.д. 112 т. 1),

- от 10.08.2018 № 162 на сумму 68 833,28 руб. (л.д. 113 т. 1),

- от 17.09.2018 № 188 на сумму 70 307,64 руб. (л.д. 114 т. 1),

- от 09.10.2018 № 209 на сумму 71 133,08 руб. (л.д. 115 т. 1),

- от 06.11.2018 № 233 на сумму 71 338,48 руб. (л.д. 116 т. 1),

- от 17.12.2018 № 259 на сумму 71 346,73 руб. (л.д. 117 т. 1),

- от 09.01.2019 № 4 на сумму 69 856,01 руб. (л.д. 118 т. 1),

- от 05.10.2019 № 205 на сумму 7 971,80 руб. (л.д. 119 т. 1),

- от 05.10.2019 № 209 на сумму 1 201,73 руб. (л.д. 120 т. 1),

- от 29.06.2019 № 125 на сумму 2 319,18 руб. (л.д. 121 т. 1),

- от 05.10.2019 № 207 на сумму 5 839,23 руб. (л.д. 122 т. 1),

- от 01.11.2019 № 218 на сумму 2 565,91 руб. (л.д. 123 т. 1),

- от 14.11.2019 № 235 на сумму 2 225,45 руб. (л.д. 124 т. 1),

- от 22.12.2019 № 256 на сумму 2 160,99 руб. (л.д. 125 т. 1),

- от 22.01.2020 № 5 на сумму 2 565,44 руб. (л.д. 126 т. 1),

- от 14.02.2020 № 312 на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 127 т. 1),

- от 08.02.2020 № 303 на сумму 1 842,58 руб. (л.д. 128 т. 1),

- от 14.02.2020 № 310 на сумму 37 000,00 руб. (л.д. 129 т. 1),

- от 23.03.2020 № 338 на сумму 37 500,00 руб. (л.д. 130 т. 1),

- от 28.04.2020 № 360 на сумму 34 000,00 руб. (л.д. 131 т. 1).

Таким образом, образовался долг на общую сумму в размере 1 171 415,96 руб. (2 255 419,78 руб. - 1 084 003,82 руб.).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец настаивает, что за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 поставил на указанные объекты тепловую энегрию и горячее водоснабжение.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость поставленного теплоснабжения рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 20.12.2017 № 33-2/7 (л.д. 135 т. 1), от 20.12.2018 № 41-1/э (л.д. 137-138 т. 1), от 30.12.2019 № 51-1/э (л.д. 139 т. 1), стоимость поставленного горячего водоснабжения  по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 20.12.2017 № 2-ЖКХ/97 (л.д. 140-144 т. 1), от 20.12.2018 № 2-ЖКХ/70 (л.д. 144-147 т. 1), от 20.12.2019 № 2-ЖКХ/90 (л.д. 148-149 т. 1).

В ввиду отсутствия приборов учета потребленной тепловой энергии на объектах ответчика, стоимость тепловой энергии, потребляемой им на отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах п. Оротукан Ягоднинского городского округа по ул. Гагарина, д. 10 и по ул. Пионерская, д. 16 в спорный период рассчитана в соответствии с положениями пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из общей площади арендуемых помещений (155,6 + 143,3 = 298,9 кв.м) и норматива потребления коммунальных услуг по отоплению на территории поселка Оротукан муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (далее по тексту -Правила), установленного Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.08.2012 № 58-НКУ (л.д. 132 т. 1)  размере 0,035 Гкал/м кв. в месяц.

В связи с этим, в силу положений пунктов 42(1), 43 Правил, объем теплоэнергии, потребляемой на отопление помещений ответчика и учитываемый при начислении ежемесячной платы за него, принимается равным: 298,9 кв.м х 0,035 Гкал/м кв. = 10,462 Гкал. ежемесячно.

Расчет платы за горячее водоснабжение, поставленное в помещение ответчика по ул. Пионерская, д. 16, производился с учетом показаний прибора учета количества горячей воды (л.д. 34-51 т. 3) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для п. Оротукан, установленного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 06.12.2017 № 184-од в размере 0,05636 Гкал в месяц. При этом, количество горячей воды, отпускаемой в помещение ответчика по ул. Гагарина, д. 10, виду отсутствия прибора учета, определялось расчетным путем, согласно расчету (л.д. 20 т. 3).

Таким образом, представленный истцом расчет суммы долга за принятую ответчиком теплоэнергию по объекту ответчика учитывает его технические характеристики, действующие тарифы, отсутствие на объекте установленных приборов учета теплоэнергии (л.д. 132-134 т. 3).

Ответчик и третье лицо – ООО «Орион» настаивают на отсутствии в нежилом помещении в доме № 16 по ул. Пионерская, являющимся подвалом, теплопринимающих приборов и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование  своей позиции третье лицо – ООО «Орион»  представило в материалы дела копию плана технического подполья типового проекта № 113-123-1с/75, к которому по типу относится спорный многоквартирный дом. Согласно указанному плану в подвале радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 17 т. 4).

Далее третье лицо представило в материалы дела копию акта обследования подвального помещения по ул. Пионерская, д. 16 от 26.10.2020 (л.д. 18, 55, оборотная сторона т. 4), составленного представителями третьих лиц – ООО «Орион», управляющей компании - ООО «Оротукан сервис» и Территориального отдела п. Оротукан Администрации Ягоднинского городского округа, в котором констатировано, что в результате обследования выявлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 16 отопительные приборы (регистры) отсутствуют.

Далее, согласно справке от 12.10.2020 № 1184 (л.д. 55 т. 4), выданной руководителю третьего лица – ООО «Орион» областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки»  согласно типовому проекту 113-123-1с/75 Института «Магадангражпроект» 1973 г. в подвальном помещении дома № 16 по ул. Пионерской в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области не предусмотрена установка теплопринимающих приборов (радиаторы).

Рассмотрев данный довод ответчика и третьего лица – ООО «Орион» суд пришел к следующим выводам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит. При этом в Законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента (радиаторов), посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД (изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Отказ владельца помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В спорном многоквартирном жилом доме имеется централизованная система отопления, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 56-58 т. 4) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В целях установления обстоятельств, необходимых для объективного разрешения спора, в соответствии с определением арбитражного суда, 11.12.2020  представителями истца и третьих лиц произведен осмотр помещения магазина «Контакт», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Пионерская п.Оротукан Ягоднинского городского округа, по результатам которого было установлено наличие в данном нежилом помещении элементов трубопроводной системы отопления - горизонтальной (розлив) и вертикально отходящих стояков системы отопления многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Пионерская п.Оротукан, обеспечивающих теплоснабжение всего многоквартирного дома.

Как следует из плана арендуемого спорного помещения к договору аренды (л.д. 23 т. 1) третьем лицу в аренду было передано нежилое помещение в повале в составе 7 (семи) комнат.

Согласно акту осмотра (л.д. 134-138 т.4), в помещении № 4 (согласно плану помещения) по периметру внешней стены здания расположены трубы системы отопления жилого дома- горизонтальный участок трубы ДУ 40 мм. (5,98 м.   + 5,97 м.) в двух трубном исчислении, недавно изолированные вспененным  синтетическим  материалом,   (пыль   отсутствует),  толщиной   4-5   мм. Отопительных приборов нет. В помещении № 5 средняя температура на боковой поверхности изоляции труб - +40 °С. Температура поверхности не изолированных вертикально отходящих стояков отопления: подача = +63°С. обратка = +51°С. В данном помещении остались врезки от снятого отопительного прибора, следовательно есть возможность установки регистра (батареи) повторно. В помещении № 3 имеется установленный прибор отопления (батарея), отключенная от системы отопления. Вертикальные   стояки   отопления   (3    шт.   по    1.5    м.)   -   не   изолированы. Температура внутри помещения + 18,6 °С.  В помещении № 3(туалетная комната) находится не подключенный прибор отопления. Температура внутренней поверхности внешней стены здания = + 7 °С, внутренней стены = + 13.3 °С, потолок = +12,3 °С.  В помещении № 2 проходят трубы отопления ППР ДУ 32 мм., не изолированные. Длиной = 6.06 м. в двухтрубном исчислении, подключенных приборов отопления нет. Температура внешней    поверхности  трубы  ППР ДУ  32  мм =  +  46,4 °С. Температура   вертикально   отходящих стояков отопления подача + 46.4, обратка +33,4 °С. Температура над поверхностью пола на уровне 80 см. составляет = +17,8°С. помещении находятся электрический калорифер мощностью 1.5-2 КВт, не посредственно на рабочем месте у специалиста. Снят прибор отопления, но остались точки подключения с возможностью самостоятельного повторного подключения отопительного прибора. В помещении № 1 труб отопления и приборов отопления нет. Температура внутренней стены с левой стороны = + 19 °С, с правой стороны = +17,5°С, температура пола = +12°С. В помещении № 6 проложены труба отопления ДУ 50 мм., длина участка (5,97 м.) в двухтрубном исчислении, недавно изолированной вспененным синтетическим материалом (отсутствует пыль) толщиной = 4-5 мм., и труба отопления ДУ 40 мм. длина = 9,58 м. в двухтрубном   исчислении   также   недавно   изолирована   вспененным   синтетическим материалом (отсутствует пыль), толщиной = 4-5 мм. Температура на боковой поверхности изолированной трубы +42,2 °С, а не изолированной  части 68,3 °С. Температура    внутренней    поверхности    наружной  стены    здания    =    +10    °С. Отходящие вертикально стальные неизолированные стояки отопления в количестве 2-х шт. по 1,5 м., имеющих температуру =  +  68°С.  +  41°С. Температура внутри      помещения   =   +18.2 °С, на высоте =  1  м„  температура стены внутри  помещения = +19,1 °С. В помещении № 7 (Склад) проходят трубы отопления ДУ 50 мм. длина двухтрубного участка - 3,60 м. изолированы от помещения перегородкой из ДВП толщиной = 4мм. Температура внутри помещения = +18,2 °С, температура на поверхности ДВП=+13,8 °С. Температура в соседних помещениях подвала, не арендованных ответчиком, имеющих аналогичное расположение труб отопительной системы жилого дома, составляет = +13,2°С,

В акте констатировано, что трубы (розлив системы отопления дома относятся к общедомовому имуществу), транзитные сети отсутствуют.

Таким образом, сторонами в процессе осмотра установлено, что наличие в данном помещении элементов трубопроводной системы отопления – горизонтальной (розлив), так и вертикально отходящих стояков системы отопления многоквартирного жилого дома, а также имеются врезки от снятых отопительных приборов (пункты 1.2 и 1.5 акта) в систему отопления с возможностью подключения приборов топления (батарей).

Согласно акту часть системы отопления (вертикально отходящие стояки и горизонтальная разводка в виде гладких труб), находящаяся в обследуемом помещении, изолирована, часть не изолирована.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В процессе осмотра производились замеры температуры в помещении, которые при отрицательной температуре наружного воздуха равной - 43,1 °С, составили значения равные от + 17,8 °С до + 19,1 °С.

Температура в соседних помещениях, не арендованных третьим лицом, имеющих аналогичное расположение труб отопительной системы жилого дома составляет  + 13,2 °С.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 23.04.2012 (л.д. 139-145 т. 3), в котором в разделе 3  «Благоустройство зданий, кв. м.» указано, что нежилое помещение площадью 143,3 кв.м отапливается от квартальной котельной.

Таким образом, из анализа содержащихся в техническом паспорте сведений следует, что отопление нежилых помещений ответчика производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома.

Согласно акту осмотра в спорных помещениях, а также во всем подвале поддерживается температура воздуха выше нормативной (10°С – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

Таким образом,  само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента (радиаторов), посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Кроме того, судом учитывается, что согласно акту комиссионного осмотра от 04.05.2018 (л.д. 64-65 т. 5), составленному в отношении спорного объекта представителями Управления ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа и представителя третьего лица - ООО «Орион», при участии представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Ягоднинского городского округа, представленного в материалы дела ответчиком, было установлено и зафиксировано при входе в магазин «Контакт» расположенный по адресу: 

<

...> (подвальное помещение), расположен коридор общей площадью 10,3 кв.м. (помещение № 1 на схеме). При входе в помещение коридора слева от входа у стены находится прибор отопления (батарея) подключенный к системе отопления. Справа от входа в коридор находится вход в помещение санузла общей площадью 1,7 кв.м. (помещение № 3 на схеме). В помещение санузла справа от входа у стены находится прибор отопления (батарея), подключенный к системе отопления. В помещении общей площадью 22,4 кв.м. (помещение № 2 на схеме) в правом дальнем от входа углу находится прибор отопления (батарея), не подключенный к системе отопления. Трубы, подводящие тепло к батарее не подключены. В помещении общей площадью 35,7 кв.м. (помещение № 4 на схеме), в помещении общей площадью 7,8 кв.м. (помещение № 5 на схеме), помещение общей площадью 49,1 кв.м. (помещение № 6 на схеме) с подсобными помещением, помещении общей площадью 16,3 кв.м. (помещение № 7 на схеме), отопительные приборы (батареи) подключенные к системе отопления отсутствуют.

Кроме того, письмом от 29.01.2018 (л.д. 114 т. 4) третье лицо – ООО «Орион» известило истца о том, что поскольку проектом не предусмотрена установка отопительных приборов в подвальном помещении, то пришлось установить отопительные приборы в помещениях №№ 1,2,3, 4 (согласно плану помещения).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в общедомовую систему отопления, элементы которой находятся в помещении спорного магазина, вносились изменения, в частности, в указанном помещении были смонтированы и подключены теплопринимающие приборы – радиаторы отопления (батареи).

Принимая во внимание те обстоятельства, что при осмотрах помещения магазина «Контакт», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Пионерская п.Оротукан, было установлено наличие неизолированных функционирующих элементов внутридомовой системы отопления - вертикально отходящих стояков и горизонтальной разводки труб отопления, предусмотренных, в том числе, проектной документацией на данный тип многоквартирного дома (Типовой проект 113-123-1с/75 5-этажного 2-секционного жилого дома на 30 квартир), следует вывод о том, что спорное помещение является отапливаемым.

Доводы ответчика  и третьего лица – ООО «Орион» о том, что тепловая энергия, поступающая в спорное помещение, относится к технологическим потерям при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в зданиях и не подлежит таким образом оплате, ошибочны и не основаны на законе.

Соответствующий вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменяя ранее вынесенные делу № А60-61074/2017 судебные акты нижестоящих инстанций, указала в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, что ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Следовательно на собственнике спорного помещения лежит бремя оплаты поставленной на объект тепловой энергии.

Далее, третье лицо – ООО «Орион» согласно представленному в материалы дела к дате судебного заседания контррасчету  настаивает, что сумма долга составляет 22 675,65 руб.

При этом третье лицо исключает из расчета сумму стоимости теплоэнергии, поставленной в магазин по ул. Пионерская, д. 16  в поселке Оротукан в размере 1 056 646,74 руб.

Кроме того, третье лицо включает в сумму расчета сумму произведенной им оплаты в размере 59 000,00 руб. по платежному поручению от 04.08.2020 № 439.

Далее, третье лицо считает, что переплатило по платежному поручению от 18.05.2018 № 108 истцу 33 093,55 руб., поскольку данная сумма произведена им в счет оплаты стоимости теплоэнергии, поставленной в магазин по ул. Пионерская, д. 16 за декабрь 2017 г., однако по его мнению данный магазин не является отапливаемым.

Таким образом, сумма долга, по мнению третьего лица, составляет 22 675,65 руб. (2 255 419,77 руб. (выставленная к оплате сумма) - 1 056 646,74 руб. (сумма стоимости теплоэнергии, поставленной в магазин по ул. Пионерская, д. 16 в поселке Оротукан) - 59 000,00 руб. (оплата по платежному поручению от 04.08.2020 № 439)  - 33 093,55 руб. (переплата по платежному поручению от 18.05.2018 № 108) – 1 084 003,82 руб. (сумма оплат, по которым между истцом и третьим лицом не имеется спора).

Тем не менее, суд не принимает представленный третьим лицом контррасчет по сумме исковых требований как обоснованный в силу следующего.

Так, поскольку судом признано, что нежилое помещение по адресу ул. Пионерская, д. 16 в п. Оротукан является отапливаемым, то истец правомерно выставил ответчику к оплате в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 стоимость теплоэнергии 1 056 646,74 руб., а также истец правомерно учел в счет оплаты за декабрь 2017 г. за отопление указанного помещения сумму в размере 33 093,55 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 108.

Далее, согласно назначению, указанному в платежном поручении от 04.08.2020 № 439 платеж на сумму 59 000,00 руб. осуществлен за отопление по адресу пгт. Оротукан, ул. Гагарина, д. 10, магазин «Пекарь», за горячее водоснабжение июль 2020 г. (л.д. 109 т. 5).

Таким образом, истец с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, учел уплату указанной суммы в оплату за соответствующий период потребления ресурсов, не относящийся к предмету иска.

Таким образом, исковые требования  на сумму 1 171 415,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 171 415,96 руб.  согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 24 714,00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 061,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 763 (л.д. 13 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 714,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 347,00 руб. (25 061,00 руб. - 24 714,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 171 415 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 714 рублей 00 копеек, а всего – 1 196 129 рублей 96 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу,  обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 347 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       М.В. Ладуха