ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2363/2020

город Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агрозащита» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экопродукт» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агрозащита», ООО «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-2363/2020, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Экопродукт», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору от 15.10.2019 № ФО-460 в размере 2 037 466 рублей 37 копеек;

2) проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору от 15.10.2019 № ФО-460, исходя из ставки 30,12% годовых, с 12.03.2020 по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 

3) неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 412 000 рублей, а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №ФО-460 от 15.10.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

4) основной долг по договору от 27.02.2019 № КРФО-370-19 в размере 2 000 000 рублей;

5) проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 589 701 рублей 76 копеек, а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору от 27.02.2019 № КР-ФО-370-19, исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, предварительную оплату;

6) неустойку по состоянию на 11.03.2020. в размере 418 000 рублей, а с 12.03.2020 – неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

7) основной долг по договору от 11.03.2019 №МУ-ФО-381-19 в размере 3 152 100 рублей;

8) проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 825 338 рублей 70 копеек, а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО381-19 от 11.03.2019, исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму неоплаченного товара.

9) неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 1 317 577 рублей 80 копеек, а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору от 11.03.2019 № МУ-ФО-381-19, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-2363/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 9 635 357 рублей 61 копейка, в том числе: по договору от 15.10.2019 № ФО-460 сумму предварительной оплаты в размере 1 904 447 рублей 4 копеек, неустойку за период с 30.11.2019 по 11.03.2020 в размере 412 000 рублей, по договору от 27.02.2019 № КР-ФО-370-19 сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 в размере 392 351 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору от 27.02.2019 №КР-ФО-370-19, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 418 000 рублей, по договору от 11.03.2019 № МУ-ФО-381-19 основной долг в сумме 3 152 100 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 в размере 697 670 рублей 31 копейки, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по договору от 11.03.2019 №МУ-ФО381-19, исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 658 788 рублей 90 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по договору от 11.03.2019 №МУ-ФО-381-19, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 177 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Русский дом» и ООО «Экопродукт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам от 15.10.2019 № ФО-460, от 27.02.2019 №КР-ФО-370-19 с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также ссылался на противоправность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору от 27.02.2019 №КР-ФО-370-19, исходя из ставки 20,04% годовых, по договору от 11.03.2019 №МУ-ФО381-19 – исходя из ставки 23,04% годовых.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для снижения сумм неустойки по всем договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство от ООО «Агрозащита» о процессуальном правопреемстве в части основного долга по договорам от 27.02.2019 № КР-ФО-370-19 сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, от 11.03.2019 № МУ-ФО-381-19 основной долг в сумме 3 152 100 рублей с приложением платежных поручений от 14.10.2020 № 962, № 963, а также заявление о полном процессуальном правопреемстве от 27.01.2021 с приложением договора уступки права требований от 28.12.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонами письменных правовых позицией относительно заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве и представления письменных возражений.

Во исполнение указаний суда 28.01.2021 АО «Русский Дом» представило отзыв, в котором пояснило, что договор уступки исполнен в полном объеме, обществом не возражает против заявления о правопреемстве.

ООО «Экопродукт» возражений относительно заявления о полном процессуальном правопреемстве не представило.

Определением от 29.01.2021 произведена полная процессуальная замена истца АО «Русский Дом» на его правопреемника ООО «Агрозащита».

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Таким образом, с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО «Агрозащита» несет все процессуальные права и обязанности и как истцу и заявителю апелляционной жалобы по делу.

Во исполнение определения от 05.03.2021 ООО «Агрозащита» представило правовую позицию по данному делу с учётом полной процессуальной замены, в которой поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Экопродукт» во исполнение определения суда представило отзыв на правовую позицию ООО «Агрозащита», в котором возражало против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживало доводы своей апелляционной жалобы и просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание 09.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2021.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2019 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Экопродукт» (поставщик) заключен договор № КР-ФО-370-19, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ), - 15.08.2019, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Зерно урожая 2019 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно пункту 1.2. договора № КР-ФО-370-19, покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно Покупатель предоставляет Поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке зерна. 

Пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19 установлено, что точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок: до 20.06.2019. 

В случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,51% в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. 

При этом, в случае поставки Поставщиком зерна по истечении 16 августа 2019 г. (вместо возврата предварительной оплаты), Покупатель предоставляет Поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11% в месяц за период со дня, следующего за датой указанной в п. 2.1 договора до момента фактической поставки зерна. 

Во исполнение обязательств по договору № КР-ФО-370-19 АО «Русский Дом» перечислило ответчику 2 000 000 руб. платежными поручениями № 6282 от 13.03.2019 и № 7728 от 26.03.2019 в порядке предоплаты за товар. 

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

11.03.2019 между АО «Русский Дом» (поставщик) и ООО «Экопродукт» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (селитра аммиачная, марка Б упаковка Биг Бег 700 кг. в количестве 200 (+/- 10%) т, по цене 15 800 руб. за 1 т, на сумму 3 160 000 руб. с учетом НДС), а покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, указанные в п.4.3 настоящего договора и произвести приемку товара. 

Согласно пункту 4.3 договора № МУ-ФО-381-19, покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок не позднее 15 августа 2019 г. В качестве отсрочки в оплате за Товар Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92% в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с поставщиком. 

В случае просрочки оплаты за Товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,51% в месяц от стоимости не оплаченного товара с дня, следующего за датой указанной в п.4.3 договора до момента его фактической оплаты (пункт 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19). 

Во исполнение обязательств по договору № МУ-ФО-381-19 АО «Русский Дом» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 152 100 руб. по универсальным передаточным документам № 885 от 27.03.2019, № 884 от 26.03.2019, № 883 от 25.03.2019. Ответчик поставленный товар не оплатил. 

15.10.2019 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Экопродукт» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ФО-460, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 29 ноября 2019 г., а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора Кукуруза урожая 2019 года, в количестве 500 тонн (+/-5% в опционе Поставщика) по цене 8 000 руб./т, НДС не облагается. 

Из пункта 2.2.1. договора купли-продажи № ФО-460 следует, что покупателем вносится предоплата в сумме 4 000 000 руб. в срок до 16 октября 2019 г., остальная сумма – по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней. 

Внесенная Покупателем предварительная оплата является задатком (ст. 380 ГК РФ), обеспечивающим обязательства сторон по поставке и оплате зерна. 

Пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 установлено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,51% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты. 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № ФО-460 АО «Русский Дом» перечислило ответчику 4 000 000 руб. платежным поручением № 29739 от 16.10.2019 в порядке предоплаты за товар. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. После проведения зачета встречных требований, задолженность ООО «Экопродукт» перед АО «Русский Дом» по договору купли-продажи № ФО-460 составила 2 037 466 руб. 37 коп. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара по договору № КР-ФО-370-19 и договору купли-продажи № ФО-460, не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № КР-ФО370-19 и договора купли-продажи № ФО-460, не исполнил обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, истец направил 11.03.2020 претензию (письмо от 11.03.2020) с требованием оплатить: - по договору № КР-ФО-370-19: предоплату в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 701 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 418 000 руб., - по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19: задолженность в размере 3 152 100 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 909 464 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 658 788 руб. 90 коп., - по договору купли-продажи № ФО-460: предоплату в размере 2 037 466 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 412 000 руб. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО «Русский Дом» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на ошибку в расчете суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, истец уточнил в ходе рассмотрения спора требования и просил суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 825 338 руб. 70 коп., а с 12.03.2020 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму неоплаченного товара (основной долг) по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 в размере 3 152 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 1 317 577 руб. 80 коп., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом был выражен отказ в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договоры поставки № КР-ФО-370-19 и № ФО-460 прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Экопродукт» возникли денежные обязательства, а обязанности поставить товар отпали. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты (основного долга) по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 в размере 2 000 000 рублей и предварительной оплаты (основного долга) по договору № ФО-460 от 15.10.2019 в размере 1 904 447 рублей 4 копейки (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и уточнения исковых требований) были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания сумм основного долга по договору поставки минеральных удобрений от 11.03.2019 № МУ-ФО-381-19, поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 885 от 27.03.2019, № 884 от 26.03.2019, № 883 от 25.03.2019 подтверждается факт поставки товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара на указанную суммы в материалы дела не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1.2. договора № КР-ФО-370-19, покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно Покупатель предоставляет Поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке зерна. 

Пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19 установлено, что точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок: до 20.06.2019. 

В случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,51% в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. 

При этом, в случае поставки Поставщиком зерна по истечении 16.08.2019, Покупатель предоставляет Поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11% в месяц за период со дня, следующего за датой указанной в п. 2.1 договора до момента фактической поставки зерна. 

Согласно пункту 4.3 договора № МУ-ФО-381-19, покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок не позднее 15.08.2019. 

В качестве отсрочки в оплате за Товар Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92% в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с поставщиком. В случае просрочки оплаты за Товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,51% в месяц от стоимости не оплаченного товара с дня, следующего за датой указанной в п.4.3 договора до момента его фактической оплаты (пункт 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19). 

Пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 установлено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,51% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты. 

В пункте 14 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Следовательно, предусмотренные пунктом 1.2. договора № КР-ФО-370-19 проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а предусмотренные пунктом 4.3 договора № МУ-ФО-381-19 проценты на сумму, соответствующую цене товара, также являются платой за коммерческий кредит.

Исходя из условий договоров поставки № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части, а именно: 

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 392 351 руб. 36 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; 

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 697 670 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы подателя жалобы о необходимости расчетов размера процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № КР-ФО-370- 19 от 27.02.2019 и № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 по ставке 30,12% годовых, а также для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Из буквального содержания пункта 2.5. договора № КР-ФО-370-19, пункта 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19 и пункта 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. 

Таким образом, установленные пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19, пунктом 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19 и пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 меры ответственности по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был применен обоснованный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КР-ФО-370-19 за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. составляет 392 351 руб. 36 коп., а по договору № МУ-ФО-381-19 за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. - 697 670 руб. 31 коп. 

Поскольку ответчиком полученное в качестве коммерческого кредита по договорам № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19 не возвращено, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, а именно: 

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию, и не находит апелляционную жалобу ООО «Агрозащита» (правопреемника АО «Русский Дом») подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Экопродукт» о наличии оснований для снижения сумм взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по № ФО-460 и по договору № КР-ФО-370-19 за период с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку указанные договоры расторгнуты 11.03.2020.

Расчет сумм неустойки за период до 11.03.2020 суд первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет процентов не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки: по договору от 15.10.2019 № ФО-460 за период с 30.11.2019 по 11.03.2020 в размере 412 000 рублей, по договору от 27.02.2019 № КР-ФО-370-19 за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 418 000 рублей, по договору от 11.03.2019 № МУ-ФО-381-19 за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 658 788 рублей 90 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по договору от 11.03.2019 №МУ-ФО-381-19, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-2363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агрозащита», ООО «Экопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3