АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.Б.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест», ФИО2 на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А02-999/2018  о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению внешнего управляющего ФИО8 Саны Александровны, участника должника ФИО4 о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО5 - ФИО6 по доверенностиот 10.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» - Шлегель А.В., исполняющая обязанности руководителя; ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, общество «ПАТП») его внешний управляющий ФИО8 Сана Александровна (далее – управляющий), участник должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взысканиис бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) 10 298 003,70 руб. в возмещение убытков.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ исполняющего обязанности руководителя должника ФИО7 от заявленных требований в части взыскания с ФИО2 убытковв размере 8 243 003,70 руб., производство по спору в этой части прекращено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 2 051 535 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредиторФИО2 общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест» (далее – общество «АлтайСтройИнвест»), ФИО2, обратились с кассационными жалобами,в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основанына анализе доказательств, представленных ответчиком; не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

По мнению заявителем жалоб, в связи с утверждением мирового соглашенияи прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПАТП» рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО2 подлежало прекращению, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Также кассаторы указывают на то, что суды необоснованно отклонили заявлениео фальсификации платёжного поручения от 26.06.2012 № 326, не учли, что данный документ не подписан ответчиком, в деле отсутствует выписка по счёту, которая могла подтвердить проведение операции; управляющим и ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку спорные обстоятельства относятся к 2012 году, а заявленияо взыскании убытков предъявлены только в 2020 и 2021 годах соответственно.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 приводит довод о том, что суды необоснованно сослались на нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом заявления управляющего и ФИО4 является взыскание убытков.

ФИО4 представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение первой и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в заявлениях внешнего управляющего и ФИО4 о взыскании убытков.

Представитель ФИО5 выразил свою позицию по существу кассационных жалоб.

Представитель ФИО4, несмотря на обеспеченную судом округа возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, техническое подключениене обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на неё, пояснений ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО8

Определением от 20.11.2019 прекращена процедура конкурсного производствав отношении общества «ПАТП», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО8 

Решением от 24.12.2020 общество «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шлегель А.В.

Определением суда от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В.и кредиторами в представленной конкурсным управляющим редакции, производствопо делу № А02-999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПАТП» прекращено.

Полагая, что ФИО2, являющийся в период перечисления спорных денежных средств и до 20.04.2016 руководителем и участником должника, а также участником общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» (далее - общество «АТГА», необоснованно перечислил обществу «АТГА» денежные средствапод видом займа на сумму 2 055 000 руб. по договору от 25.06.2012 № 1, которые не были и изначально не могли быть возвращены должнику, что подтверждает причинение обществу «ПАТП» убытков, управляющий и участник должника ФИО4 обратилисьв арбитражный суд с настоящими заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности поведения ответчика, факта их причинения должнику в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесёнными убытками.

 Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)),а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицуего органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестнои разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано,что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Согласно положениям пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числепри наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на моментих совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства моги должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В рассматриваемом случае платёжным поручением от 26.06.2012 № 326 общество «ПАТП» перечислило на счёт общества «АТГА» денежные средства в размере2 055 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 25.06.2012. 

Из соглашения о передаче имущества в счёт задолженности, заключённого 01.10.2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 у общества «АТГА» перед обществом «ПАТП» имелась задолженность по краткосрочным займам в сумме 2 055 000 руб.В связи с тем, что общество «АТГА» в 2015 году хозяйственную деятельностьне осуществляло, общество 01.10.2015 передало со склада предприятия в счёт погашения долга перед обществом «ПАТП» запасные части на сумму 3 465 руб.

Решением суда от 21.04.2016 общество «АТГА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, которая завершена 16.10.2016 ввиду отсутствияу должника денежных средств и имущества. 

В период перечисления денежных средств в размере 2 055 000 руб. и до 20.04.2016, руководителем общества «ПАТП» являлся ФИО2 Доля ФИО4 в уставном капитале должника общества «ПАТП» до апреля 2016 года составляла 49 %,доля общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) «Алтайстройинвест» - 13 %, доля ФИО2 – 38 %. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на указанную дату участниками общества «АТГА» являлись обществос ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью  «Телком» с долей 4 %, открытое акционерное общество «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью (далее - общество)  «АлтайТрансАвто»с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» с долей 24 %.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службыпо республики Алтай данным, на момент совершения спорного платежа участниками общества «АТГА» с долей 74,16% являлся ФИО2 и с долей 23,42% - общества «ПАТП». 

Обязанности директора общества «АТГА» исполнял ФИО9, который являлся одновременно заместителем ФИО2 в обществе «ПАТП», что установлено судебным актом от 04.02.2020 по обособленному спору, рассмотренному в рамках делао банкротстве общества «ПАТП» по заявлению ФИО2 о взыскании убытков.

Руководитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица общества «ПАТП» с момента увольнения ФИО2 (20.04.2016), у должника отсутствовал. 

Деятельность общества «АТГА» согласно отчёту о финансовых результатах с 2011 года носила убыточный характер.

Таким образом, ФИО2 на момент подписания соглашения 01.10.2015 владел информацией о финансовом состоянии обоих обществ и достоверно знал, что общество «АТГА» деятельность не ведёт, в связи с чем не в состоянии вернуть сумму займа. 

Кроме того, общество «ПАТП» имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами уже с 2010 года, что подтверждается судебным актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества «ПАТП» о включении требований в реестр требований кредиторов, а также представленным бухгалтерским балансом за 2012 год с отчётомо прибылях и убытках.

Вместе с тем, будучи руководителем общества «ПАТП» вплоть до 20.04.2016,зная об убыточной деятельности общества «АТГА», смене руководства, лишая общество «АТГА» арендованного имущества, что привело к прекращению его деятельности, ответчик мер по возврату указанной суммы не предпринял.

ФИО2 не опроверг доводы заявителей, доказательств того, что он, совершая платёж, действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представил; ответчик не раскрыл обстоятельств совершения платежа для нужд должника.

 Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ссылкаФИО2 об отсутствии его вины в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями,не состоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления№ 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнатьо нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства (15.11.2018).

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением 13.10.2020, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Законао банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО2 о фальсификации платёжного поручения от 26.06.2012 № 326 рассмотрено судами по правилам, установленнымстатьей 161 АПК РФ, а именно путём сопоставления с иными доказательствами по делу. 

Суды обосновано указали на отсутствие оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу, ввиду того, что платёжное поручение заверено банком, платёж совершен электронно, в силу чего собственноручной подписи ФИО2 на нём не может быть. 

При этом судами отмечено, что отсутствие отметки о списании и заверенной выписки по счёту по данному платёжному поручению по причине невозможностиеё предоставления банком в силу длительности срока с момента совершения операции,не опровергает наличия этой операции с учётом совокупности представленныхи исследованных по делу доказательств, а именно карточек счёта, актов сверок, соглашения, подписанного лично ФИО2

Суд округа полагает, что судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что производство по рассматриваемому обособленному спору не подлежит прекращению, так как в данном случае требование о взыскании убытков предъявленов рамках дела о банкротстве и до его прекращения, связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению данного заявления по существу, учитывая,что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, поддержали данное заявление, дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено. 

Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и разъяснений высших судов.

Суждения подателей жалоб о том, что суды необоснованно ссылаются такжена нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с учётом предъявленного кассаторами требования о возмещении убытков, суд округа находит ошибочными, в силу того, что данное требование юридически идентично привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последнее фактически опосредует иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления требования о привлечениик субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемымина основании статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» исходит из взаимозаменяемогои взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убыткови требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должникадо банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том,что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никакне характеризует. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассаторы фактически ссылаютсяне на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данный спор по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылаются на одни и те же доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФне имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 АПК РФ), суд округане установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1