ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17449/2015

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственно-производственного кооператива «Новоторжский» ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2015,               от общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу                     № А66-17449/2015 (судья Рощина С.Е.),

                                             у с т а н о в и л:

сельскохозяйственно-производственный кооператив «Новоторжский»               (место нахождения: 172006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление) о признании незаконным отказа Территориального управления от 08.12.2015 № 5649-05 в предоставлении Кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:47:0090101:7, площадью 35 034 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -  для рыболовства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Торжок, севернее ул. Красная горка; о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кооперативу в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок с кадастровым номером 69:47:0090101:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее –                     ООО «Красная горка»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее – Кадастровая палата), администрация муниципального образования город Торжок (далее – Администрация), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 14 июня 2017 года требования Кооператива удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Кооперативу возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2015 №14.

ООО «Красная горка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                                     Кооператива. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии на спорном земельном участке поверхностного водного объекта.

Представители ООО «Красная горка» в судебном заседании поддержали требования жалобы.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Территориальное управление, Кадастровая палата, Администрация, Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы не представили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ООО «Красная горка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой администрации города Торжка 08.09.1992 принято постановление № 222 о предоставлении земель совхозу «Новоторжский». 

Во исполнение указанного постановления совхозу «Новоторжский» выдано свидетельство от 06.04.1993 № 1-4512 на право постоянного (бессрочного) пользования 1335 га земель сельскохозяйственного назначения, из них 25 га под жилыми домами, 808 га пашни, 33 га кустарник, 240 га сенокосов,  177 га пастбищ, 52 га прочих угодий.

Постановлением главы администрации Торжокского района от 30.12.1994 № 244 совхоз «Новоторжский» реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Новоторжское», которое 28.12.1998 реорганизовано в Кооператив.

Кооператив 13.11.2015 обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:47:0090101:7 площадью 35 034 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования -  для рыболовства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Торжок, севернее улицы Красная горка.

Территориальное управление в письме от 08.12.2015 № 5649-05 отказало в предоставлении участка в аренду по причине того, что участок занят поверхностным водным объектом, используемым для рыболовства, для чего должен быть установлен публичный сервитут, а в силу пункта 3 статьи 23                        Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установление сервитута не отнесено к компетенции Федерального агентства по управлении государственным имуществом и его территориальных управлений.

Не согласившись с данным отказом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены. Направляя дело на новое рассмотрении, кассационный суд в данном постановлении указал, что судам необходимо исследовать вопрос о наличии у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком; принимая во внимание доводы Кооператива, установить, находится ли в границах спорного земельного участка поверхностный водный объект в смысле статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); с учетом установленного определить нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции признал требования Кооператива правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на данном земельном участке.

В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:47:0090101:7 закреплен за Кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Изложенное подтверждается материалами инвентаризации земель г. Торжка, утвержденными постановлением Главы г. Торжка от 28.12.2000 № 865, и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

На данном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности гидротехническое сооружение - плотина с кадастровым номером 69:47:0090101:14 (свидетельством о государственной регистрации права праве от 07.03.2014 серии 69-АВ № 842826).

Данный объект недвижимого имущества частично расположен на спорном земельном участке, что подтверждено кадастровой выпиской. Иные земельные участки, на которых находится данное сооружение, принадлежат Кооперативу на праве собственности.

Кооператив обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке переоформления принадлежащего заявителю права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а также подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из пояснений Кооператива следует, что испрашиваемый земельный участок находится в его пользовании и им ставится вопрос лишь о выборе (оформлении) дальнейшего режима землепользования.

В обоснование отказа в предоставлении Кооперативу земельного участка в аренду Территориальное управление сослалось на нахождение на земельном участке поверхностного водного объекта, используемого для рыболовства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности данного довода ответчика исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В силу части 3 указанной статьи ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

 В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В данном случае судом установлено, что спорный водный объект является искусственным сооружением, его существование зависит от порядка использования принадлежащего заявителю на праве собственности гидротехнического сооружения – плотины.

Согласно письму Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.05.2017 №09/08-392/12 и прилагаемому к нему отчету по гидрологическому обследованию водных объектов, пруд является искусственным сооружением, образованным путем перекрытия естественного понижения рельефа местности земляной дамбой (плотиной). Ранее водоем входил в состав мелиоративной системы, состоящей из сети открытых каналов (канав), дренажной системы и самого пруда. Наполнение пруда происходит в период весеннего половодья талыми водами, основная часть стока поступает по мелиоративным каналам, ограждающим залесенную и частично заболоченную территорию урочища Пистилиха, летом за счет и атмосферных осадков. Пруд не является русловым в отношении ручья Здоровец, поскольку естественное русло ручья начинается примерно в 2,5 км. ниже по течению от плотины.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» в письме от 31.05.2017 года № 179 также подтвердило, что территория, на которой образован пруд, является естественным понижением местности, о чем свидетельствуют копии топографической карты местности на 1972 год, масштаб 1:10000.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5, содержащимся в письме от 30.05.2017, по результатам проведенного им обследования местности в границах земельного участка с кадастровым номером 69:47:0090101:7, гидротехнического сооружения (плотины), перепада высот, наличия поверхностных водных объектов на указанной территории установлено, что местность характеризуется естественным понижением ее рельефа; перепады высот составляют от 3,2 м до 6,92 м; имеет место существенный естественный уклон местности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый водоем, находящийся в границах спорного земельного участка, не может быть признан поверхностным водным объектом по смыслу статьи 5 ВК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений водного законодательства.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям водного фонда. Из пояснений заявителя следует, что земельный участок используется им в целях сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие предусмотренных нормами ВК РФ препятствий в предоставлении земельного участка Кооперативу в данном случае не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа Территориального управления в передаче испрашиваемого Кооперативом земельного участка в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в соответствии с нормами пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Красная горка» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Красная горка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-17449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина