205/2022-80432(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4151/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,  от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 24 августа 2022 года по делу № А13-4151/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: 353655,  

Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,  

улица Герцена, дом 1; далее – инспекция) по внесению 04.10.2021 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) записи  

 № 2213500314927 об исключении общества с ограниченной ответственностью  «Литейно-Механический Завод» (далее – общество), возложении на  инспекцию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения  суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную  запись о недействительности записи от 04.10.2021 № 2213500314927 о  прекращении деятельности общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 (место жительства: 162394,  

Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО7  (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг),  ФИО8 (место жительства: 162390, Вологодская область,  город Великий Устюг), ФИО9  

(место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг),  ФИО10 (место жительства: 162390,  

Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО11  (место жительства: 162345, Вологодская область, Великоустюгский район,  рабочий поселок Кузино), ФИО12 (место жительства:  162391, Вологодская область, город Великий Устюг),  

ФИО13 (место жительства: 162390, 

Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО14  (место жительства: 162345, Вологодская область, Великоустюгский район,  рабочий поселок Кузино).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 

2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия  инспекции признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем внесения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 04.10.2021 №  2213500314927 о прекращении деятельности общества, с инспекции в пользу  ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 300 руб.  

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования  жалобы поддержал.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя  в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, при  этом как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и  ФИО13 являются умершими. В связи с изложенным дело рассмотрено  апелляционным судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, ФИО4, по сведениям  ЕГРЮЛ, являлся директором общества, а также его учредителем с долей  участия 93,280000000000001 %. Наряду с заявителем учредителями общества  на дату его регистрации в ЕГРЮЛ и до даты исключения из реестра являлись  

ФИО6 (доля 3,99 %), ФИО7 (доля 0,49 %), ФИО8  (доля 0,06 %), ФИО9 (доля 0,03 %), ФИО11 (доля 0,12 %),  ФИО12 (0,06 %), ФИО13 (доля 0,06 %), ФИО14 (доля 0,02 %).  Кроме того, с 10.04.2018 учредителем названного общества зарегистрирован  ФИО10 (доля 1,53 %). Доля в размере 0,35 % принадлежала обществу.  

В инспекцию от ФИО12 24.11.2020 поступило заявление  физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме  

 № Р34001, а также письменное заявление в произвольной форме, в котором  ФИО12 указано, что он работал в обществе в качестве  электросварщика в период с 1993 года по 1997 год, о том, что является  учредителем общества, узнал при постановке на учет в центр занятости, не  помнит о подписании каких-либо документов, дивидендов не получал, не знает,  к кому обратиться с целью исключения его из состава учредителей общества.  

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения инспекцией  01.12.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО12 как  учредителе общества.  

По истечении шести месяцев с даты внесения указанной записи  инспекцией в отношении общества принято решение от 15.06.2021 № 2591 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Это решение 16.06.2021 опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» (часть 2 № 23 (842)/2936).  

Поскольку в течение трех месяцев после публикации указанной  информации в инспекцию сообщений либо заявлений от лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением  общества из реестра, не поступало, инспекцией 04.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена  запись № 2213500314927 о прекращении деятельности общества.  

Не согласившись с действиями инспекции по исключению из реестра  сведений о юридическом лице, которое свою деятельность не прекращало,  заявитель обратился в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в  течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае  наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,  установленный названной статьей Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое  лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном  настоящим Законом (пункт 1).  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у  регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2»  пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок  не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в  регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего  Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического  лица из реестра не принимается.  

В рассматриваемом случае основанием совершения инспекцией  оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности.  

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о  юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления  физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией  доказательства, пришел к верному выводу о том, что установленный Законом   № 129-ФЗ порядок совершения действий по исключению юридического лица из  ЕГРЮЛ инспекцией соблюдены.  

Вместе с тем формальное соответствие действий инспекции требованиям  закона в рассматриваемых обстоятельствах не является достаточным для отказа  в удовлетворении требований заявителя.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021, решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий,  направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при  фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и  не опровергнуто инспекцией, что обществом в течение 2021 года  представлялись расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчет по страховым  взносам за 2020 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за  2020 год, расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие 2021 года.  

Доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, в  материалах дела не имеется.  

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что учредители общества  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и  

ФИО13 умерли, что, по мнению инспекции, свидетельствует о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных участников  общества, в связи с чем, несмотря на опровержение заявителем в ходе  рассмотрения дела заявления ФИО12, эти обстоятельства также являются  основаниями для исключения общества из ЕГРЮЛ, подтверждают  правомерность оспариваемых действий, справедливо отклонены судом.  

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства не являлись  основанием совершения инспекцией оспариваемых действий, ссылка на них не  имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора.  

Таким образом, учитывая наличие доказательств, что общество  фактически из экономических отношений не выбыло, о чем инспекции должно  было быть известно исходя из представления обществом отчетности, инспекция  не имела оснований для вывода о фактическом прекращении обществом  деятельности, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой  

инстанции о том, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют  Закону № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 201  АПК РФ являются основанием для удовлетворения требований заявителя.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа  

2022 года по делу № А13-4151/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1