АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1722/2025

«04» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору № 05/06/24 от 05.06.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2024; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ПРОМИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ») о взыскании 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, 385 854,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 22.05.2025 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 615 500 руб. задолженности и 89 863 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 22.05.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 05/06/24 от 05.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 22.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2025.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, 446 290,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 24.06.2025 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 615 500 руб. задолженности и 110 174,50 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 05/06/24 от 05.06.2024.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 24.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.07.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 02.07.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (подрядчик) и ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № 03/06/24, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обратной засыпке котлована, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024).

Работы по договору выполняются на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по договору составляет: с 03.06.2024 по 16.06.2024.

В пунктах 5.1.-5.3. договора сторонами согласована цена договора: стоимость работ – 400 руб./куб.м., доставка экскаватора – 36 000 руб., разработка исполнительной документации – 35 000 руб. (ЗА 1 комплект).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за выполненные работы производится после предоставления расчета стоимости работ по объекту, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных документов.

В дополнительном соглашении № 2 от 06.09.2024 помимо прочего стороны согласовали следующую стоимость работ: песок строительный (с учетом доставки) с уплотнением – 1 380 руб./куб.м.

Кроме того, 05.06.2024 между ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (подрядчик) был заключен договор № 05/06/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, 

<

...>, согласно проектной документации (02/22-ПР-КЖ1, 02/22-ПР-КЖ2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдаче их результата заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1., 2.3., 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована цена работ по договору: бетонирование ростверков монолитных в объеме 227,11 куб.м. – 14 000 руб./куб.м., бетонирование вертикальных конструкций и плит перекрытия в объеме 414,04 куб.м. – 17 500 руб./куб.м.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) полного объема работ, предусмотренного договором и их результата.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику акта об окончании работ по заливке свай (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора № 03/06/24 ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполнило, а ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» приняло работы по обратной засыпке котлована на сумму 4 058 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.10.2024, УПД № 750 от 18.10.2024.

Также во исполнение условий договора № 05/06/24 ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполнило, а ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» приняло работы на сумму 3 615 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.09.2024, № 2 от 01.10.2024, УПД № 657 от 18.09.2024.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору № 03/06/24 составила 3 258 360 руб., по договору № 05/06/24 – 615 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам № 03/06/24 и № 05/06/24.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 03/06/24 и № 05/06/24, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 03/06/24 от 03.06.2024 с дополнительными соглашениями к нему, договор № 05/06/24 от 05.06.2024, акты КС-2, КС-3, № 1 от 18.10.2024, № 1 от 18.09.2024, № 2 от 01.10.2024, УПД № 657 от 18.09.2024, УПД № 750 от 18.10.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др.

Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно (22.05.2025, 24.06.2025) пояснял, что выполнение работ по спорным договорам не оспаривает, каких-либо замечаний в отношении объема и качества работ не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пунктов 6.2. и 3.5. спорных договоров, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод ответчика о том, что работы по договору № 03/06/24 не подлежат оплате по причине наличия ошибки в дополнительном соглашении от 06.09.2024 и в актах КС-2, КС-3 в части указания адреса объекта, на котором выполнялись работы – вместо верного адреса «ул. Циолковского 34/9» указано «ул. Циолковского 34/1», не может быть признан судом обоснованным, поскольку акты КС-2, КС-3 по договору № 03/06/24 заказчиком подписаны, каких-либо замечаний относительно их содержания до момента обращения подрядчика в суд с настоящим иском не заявлено, в том числе не представлено доказательств направления уведомлений о необходимости внести соответствующие корректировки в указанные документы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика при подписании актов какие-либо сомнения в отношении адреса объекта, на которым выполнены работы, отсутствовали.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что акты по договору № 03/06/24 от 03.06.2024 были в части указания адреса объекта исправлены и повторно направлены ответчику через систему электронного документооборота.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что работы по договору № 05/06/24 не подлежат оплате, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. указанного договора работы выполнялись из материала заказчика, но подрядчиком не предоставлен отчет об использовании такого материала, поскольку по условиям спорного договора возникновение обязательства по оплате выполненных работ не зависит от предоставления отчета об использовании давальческого материала. Доказательств направления писем в адрес подрядчика, содержащих указание на необходимость предоставления такого отчета, до момента обращения подрядчика в суд с настоящим иском не представлено. Более того, надлежащих доказательств передачи подрядчику давальческого материала в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия задолженности по спорным договорам в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024 и 615 500 руб. задолженности по договору № 05/06/24 от 05.06.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 290,68 руб. за период с 29.10.2024 по 24.06.2025, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 446 290,68 руб. за период с 29.10.2024 по 24.06.2025 и с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 258 360 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 174,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 05/06/24 от 05.06.2024 за период с 28.12.2024 по 24.06.2025, 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.2. договора № 05/06/24, согласно которому за нарушение сроков оплаты задолженности за надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы более, чем на 30 рабочих дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть предъявлено в письменной форме и направлено заказчику почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении, ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении). При этом пени начисляются с момента получения заказчиком письменного требования о нарушении срока оплаты и начислении пени.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 110 174,50 руб. за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 и с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (615 500 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 157 910 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2182 от 03.02.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 146 971 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 146 971 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 10 939 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024 и 615 500 руб. задолженности по договору № 05/06/24 от 05.06.2024, 446 290,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 258 360 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 110 174,50 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025, неустойку с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (615 500 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 146 971 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 939 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина