﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6091/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от СПК «Захарьевский»: Стрельцова Е.А., представитель по доверенности без номера от 08.10.2019 (до перерыва)  

от Главы КФХ Войтиховой Е.В.: Войтихова Е.В. (лично, до перерыва)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Войтиховой Екатерины Владимировны

на решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А04-2559/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Захарьевский»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Войтиховой Екатерине Владимировне

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация муниципального образования Белогорского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Белогорского районного отдела

о взыскании 1 381 100 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Захарьевский» (ОГРН 1022800713825, ИНН 2811004017; адрес: 676831, Амурская область,  с. Некрасовка, ул. Денисенко; далее – СПК «Захарьевский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Войтиховой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 316280100054352, ИНН 282100297267; далее – Глава КФХ Войтихова Е.В.) о взыскании реального ущерба в размере                            1 381 100 руб., причиненного в результате уничтожения посевов на арендуемом истцом земельном участке площадью 100 га. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района                (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область,  г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – Комитет), администрация муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1022800711504, ИНН 2804007458, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск,                        ул. Гагарина, 2; далее – администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Белогорского районного отдела (ОГРН 1077762014110,                       ИНН 7708652888, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, 1/11, стр. 1; далее – ФГБУ «Россельхозцентр»).

Решением суда от 02.07.2019, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 без изменения, требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ Войтихова Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях                к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами,                 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает              на отсутствие доказательств надлежащего ее извещения о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в подтверждение чего ссылается на ответы ФГУП «Почта России» от 30.09.2019 №№ 11.2.16.2.1-44/170, 11.2.16.2.1-44/171 и от 11.12.2019 № 11.2.16.2.1-33/67. Кроме того, приводит доводы             по существу спора о том, что кооператив использует свой земельный участок не по целевому назначению и допустил самовольный захват участка ответчика, на котором им осуществляется выпас крупного рогатого скота (КРС). В связи с этим считает, что у судов не имелось оснований для вывода о причинении вреда истцу по вине ответчика. Суды не исследовали должным образом представленные кооперативом акты от 13.09.2018 и от 03.10.2018,  из которых невозможно установить факт уничтожения посевов в результате ежедневного выпаса принадлежащего ответчику скота на участке истца.   

	Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Глава КФХ Войтихова Е.В. дала пояснения по обстоятельствам спора и настаивала на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель СПК «Захарьевский».

Третьи лица – Комитет, администрация и ФГБУ «Россельхозцентр» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФГБУ «Россельхозцентр» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020 (на 11 часов 40 минут).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного              с Комитетом (арендодатель) договора аренды от 28.06.2011 № 19/11                 СПК «Захарьевский» (арендатор) во временное пользование на срок                        до 27.06.2060 (49 лет) передан участок сельскохозяйственного назначения              с кадастровым номером 28:09:011110:42, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 13 359 117 (+/-31981) кв.м, предназначенный под сенокос.

Фактически на арендуемом кооперативом земельном участке в 2018 году осуществлен посев сои. 

Глава КФХ Войтихова Е.В., в свою очередь, является арендатором              земельных участков бывшего совхоза Некрасовский, с кадастровым номером 28:09:000000:1910 площадью 910 273 кв.м, разрешенное использование           для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 02.05.2017)                   и с кадастровым номером 28:09:011112:31 площадью 1 160 000 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, (договор аренды от 13.07.2017 № 11).

Участки в спорный период использовались ответчиком для размещения фермы и выпаса КРС. 

По заявлению СПК «Захарьевский» от 13.09.2018 в тот же день                     в 11 ч. 00 мин. комиссией с участием представителей администрации,             ФГБУ «Россельхозцентр» и председателя кооператива проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42.

В акте осмотра от 13.09.2018 отражено, что система «электропастух», ограждающая обследуемый земельный участок, обрезана в двух местах            и повреждена на протяжении 50 метров, в результате выпаса скота произошла потрава посевов сои, которая полностью вытоптана и не подлежит уборке на площади 100 га, хозяйству причинен ущерб.                      Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений. 

Аналогичные сведения зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 03.10.2018 с указанием на то, что на обследуемом участке кооператива осуществляется ежедневный выпас КРС скота в количестве 60 голов.     

Местом составления актов указано с. Некрасовка, тогда как согласно заявлению СПК «Захарьевский» от 13.09.2018 повреждения выявлены                       на территории участка с кадастровым номером 28:09:011110:42 в непосредственной близости от с. Новоселитьба, где расположена ферма Главы КФХ Войтиховой Е.В. 

В подтверждение факта нахождения скота на земельном участке истцом представлены фотографии, на которых видны коровы с племенными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967.

Как указано в выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных от 03.10.2018 № 193-18, выданной                  ГБУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому                и Ромненнскому районам» по состоянию на 03.10.2018 в хозяйстве                  Главы КФХ Войтиховой Е.В. имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов. Согласно приложенному реестру животные с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 принадлежат ответчику. 

В претензии от 05.02.2019 истец потребовал от ответчика возместить  ущерб в сумме 1 381 100 руб. (фактически понесенные расходы на посев           сои площадью 100 га), причиненный в результате безнадзорного выпаса скота  на арендуемом кооперативом земельном участке. 

Поскольку Глава КФХ Войтихова Е.В. отказалась от получения указанной претензии и не возместила в добровольном порядке причиненный потравой посевов ущерб, СПК «Захарьевский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, статьей 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в достаточной степени подтвержден представленными                          в дело актами комиссионного осмотра от 13.09.2018, от 03.10.2018 и фотоматериалами, которыми зафиксировано нахождение принадлежащего ответчику КРС на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42.

Также судами отмечено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 № 156 Глава КФХ Войтихова Е.В. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ                               «Об административной ответственности в Амурской области»                               за безнадзорный выпас скота на земельном участке с кадастровым           номером 28:09:0111:42.

Проверив представленный истцом расчет убытков исходя из общих затрат на посев сои площадью 1 400 га и поврежденного участка 100 га,  суды признали требования истца в заявленном размере 1 381 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Между тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

	Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,           и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

	Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2019, о последующем назначении дела к судебному разбирательству по существу в заседании суда на 13.06.2019 направлялись соответствующие уведомления и копии определений                        от 17.04.2019 (извещение № 67503034434933) и от 16.05.2019 (извещение               № 67503035430941), соответственно, по месту регистрации Главы КФХ Войтиховой Е.В.: 676831, Амурская область, Белогорский район,                           с. Новоселитьба, ул. Центральная, 27 кв. 1. Достоверность указанного почтового адреса и его принадлежность ответчику подтверждается сведениями ЕГРИП и заявителем кассационной жалобы не опровергаются. Вместе с тем, все направленные в адрес ответчика судебные уведомления возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока их хранения.

Опираясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело                 в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, Глава КФХ Войтихова Е.В. приводила доводы о неполучении судебной корреспонденции по независящим от нее причинам, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы                    и о приобщении дополнительных доказательств.   

Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом,          однако в обжалуемом постановлении не отражена оценка доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, напротив апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений, являющихся               в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не было допущено. 

Однако выводы судов обеих инстанций о надлежащем извещении ответчика о начавшемся против него процессе прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

	Так, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии              с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам                           (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном           по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

 

	При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп  (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

 

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

В то же время на имеющихся в материалах дела почтовых извещениях от 18.04.2019 № 67503034434933 и от 21.05.2019 № 67503035430941 вообще отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции ответчику и причинах, по которым данные извещения не были получены последним. Информация, размешенная в открытом доступе (в том числе на сайте https://www.pochta.ru/tracking), также не содержит указанных причин и не согласуется с ответами ФГУП «Почта России» от 30.09.2019 №№ 11.2.16.2.1-44/170, 11.2.16.2.1-44/171, дополнительно приобщенными апелляционным судом к материалам дела. 

 

При этом следует отметить, что пояснения главы администрации о том, что ответчик уклоняется от получения направленной ему корреспонденции, не освобождают работников почтовой организации от обязанности по надлежащему соблюдению и оформлению доставки судебных извещений                в соответствии с Правилами № 234 и Порядком № 98-п.

С учетом изложенного оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему спору не имеется, поэтому обжалуемые судебные акты  подлежат безусловной отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ                               с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

	При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам                и возражениям ответчика относительно представленных истцом доказательств, в том числе исследовать: извещалась ли Глава КФХ Войтихова Е.В. о проводимых проверках по факту нахождения ее скота                 на арендуемом кооперативом участке; выяснить вопрос об отнесении представленных фотографий к актам от 13.09.2018 и от 03.10.2018, в которых не указано на проведение фотофиксации нарушений, при отсутствии на фотографиях иных идентифицирующих признаков (даты, подписи членов комиссии, ориентиры на местности и т.п.); а также с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления        Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проверить, предпринимал                 ли истец разумные меры для уменьшения размера убытков, в частности осуществлялся ли им ремонт поврежденного заграждения «электропастух»             в целях пресечения ежедневного доступа КРС на территорию спорного участка.  

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А04-2559/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

	 М.Ю. Ульянова