АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-31914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственное предприятие Новые технологии» (далее – общество ИПП «Новые технологии») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие,которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В день судебного заседания 11.04.2024 от заявителя кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни, рассмотрев которое с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а какие-либо конкретные мотивы необходимости присутствия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений в ходатайстве не указаны, иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - Компания «НХПС», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2022 обратилсяв арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионмаркет» (далее – общество «СРМ») о признании недействительными договоров от 11.01.2016 № 4, от 18.03.2016 №3/1и платежей на сумму 280 245 522 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в рассмотрении заявленияв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ИПП «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», обществас ограниченной ответственностью «Промышленная экология» и «СистемЭйр» (далее – общества «Промышленная экология» и «СистемЭйр»).

Также конкурсный управляющий 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ИПП Новые технологии» о признании недействительным договора от 08.11.2017 № 168 ИПП «НТ11/2017»и связанных с ним платежей от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб.

Определениями суда от 18.07.2022 и 11.04.2023 к участиюв рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», обществос ограниченной ответственностью «НИИ «Транснефть» (далее – общество «НИИ «Транснефть»), общество «СРМ».

В судебном заседании 02.08.2023 заявления конкурсного управляющегок обществам «СРМ» и ИПП «Новые технологии» об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи должника в пользу общества ИПП «Новые технологии» от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества ИПП «Новые технологии» в пользу Компании «Нефтехимпромсервис» денежных средствв указанном размере; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество ИПП «Новые технологии» просит определение от 09.08.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными сделок должника с обществом ИПП «Новые технологии», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, признавая недействительной сделку должника с обществом ИПП «Новые технологии» на том основании, что последним создано формальное обоснование поставки оборудования с целью получения кредитных средств за счет должника, суды исходили из того, что фактически поставка соответствующего оборудования осуществлена обществом «СРМ», что не соответствует материалам дела, а именно актам о результатах проверки оборудования от 19.12.2017, согласно которым спорное оборудование находилось на объекте и было принято уже 19.12.2017, тогда как поставка оборудования обществом «СРМ» имела место 28.12.2017. Заявитель считает, что обществом «СРМ» не доказана надлежащим образом поставка ему спорного оборудования от производителя, а представленный договор поставки от 01.08.2017 № 110/1-17 надлежащим доказательством не является в отсутствие документов, подтверждающих поставку по нему именно товара, указанного в спецификации к договору и являющегося при этом уникальным. Заявитель отмечает, что апелляционным судом отклонены представленные им в подтверждение вышеуказанных доводов дополнительные доказательства, тогда как общество ИПП «Новые технологии», спор с которым объединен с обособленным спором с обществом «СРМ» и в тот же день рассмотрен по существу, было лишено возможности ознакомиться с материалами объединенного спора и представить доказательства в суде первой инстанции, что привело к неполному установлению обстоятельств спора. По мнению заявителя, суды, квалифицировав спорную сделку как мнимую (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указали нарушения, выходящие за пределы диспозиции специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания недействительными платежей должника в пользу общества ИПП «Новые технологии» от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании «НХПС», в отношении которой определением суда от 27.11.2018 введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 29.04.2019 Компания «НХПС» признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ссылался на то, что между Компанией «НХПС» и обществом «СРМ» заключены договоры поставки от 11.01.2016 № 4 и от 18.03.2016 №3/1 на поставку специализированного климатического оборудования, во исполнение которых должником за период с 04.02.2016 по 25.08.2017 совершены платежи на сумму 280 245 522 руб. 91 коп.

Также должником заключен договор на поставку специализированного климатического оборудования от 08.11.2017 № 168 ИПП «НТ»-11/2017 с обществом ИПП «Новые технологии» на сумму 152 208 200 руб., оплата по которому осуществлена 23.11.2017 кредитными денежными средствами акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - Банк «Дом.РФ»), который включен в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные договоры поставки являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в признании недействительными сделок с обществом «СРМ», суд первой инстанции исходил из недоказанности их мнимости, так как материалами дела подтверждается фактическое исполнение обществом «СРМ» обязательств по поставке.

Судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок должника с обществом «СРМ» лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными платежей должника в пользу общества ИПП «Новые технологии» от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб., суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Судами установлено и материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что должник был признан победителем закрытого запроса предложений по лоту № ЗП-127-ТПР/1-03.2016 «Научный институт», расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция (на условиях выполнения «под ключ»)» (общество «НИИ Транснефть»).

Между обществом «НИИ Транснефть» в лице акционерного общества «ТранснефтьУрал» (заказчик) и Компанией «НХПС» (подрядчик) 14.03.2016 заключен Контракт № ТУР21-46-16-703.

Судами также учтено, что должник осуществлял подрядные работына других объектах, в том числе на множественных объектах акционерного общества «Транснефть-Урал».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств делаи настоящего спора, в рамках которого предметом оспариваемых сделок является установленное на объекте «Научный институт, расположенныйпо адресу: 

<

...>» вентиляционное оборудование, производителем (дистрибьютором) которого выступает общество «СистемЭйр» (официальный представитель в Российской Федерации), при этом учитывая, что данное оборудование по своим техническим характеристикам является уникальным и создается под соответствующий объект, в связи с чем «двойная» поставка такого оборудования для должника и его установка исключаются,а иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание,что представленными в материалы дела первичными документами, соответствующими бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждается фактическая поставка должнику такого специализированного климатического оборудования именно обществом «СРМ», что также соотносится со сведениями налогового органа о том, что вентиляционное оборудование (часть оборудования) поставлено обществу «СРМ» обществом «Промышленная экология», которому, в свою очередь, оно было поставлено непосредственно обществом «СистемЭйр», подтвердившим данную поставку в письмеот 15.05.2023 № 140, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, подтверждающих поставку спорного вентиляционного оборудования обществом ИПП «Новые технологии», не доказавшим приобретение такого уникального оборудования от производителя (дистрибьютора), не раскрывшим позволяющую установить факт приобретения и перемещения оборудования цепочку промежуточных поставщиков, не обосновавшим приобретение оборудования через находящееся с ним по одному адресу общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Новые технологии», оплата в адрес которого при этом произведена по договору от 2015 года, что не соответствует обычаям делового оборота при поставках уникального сложного оборудования, договор поставки которого между должником и ответчиком заключен 08.11.2017 в целях исполнения должником контракта от 14.03.2016, а какие-либо поясненияи доказательства в данной части ответчиком также не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оформления должникоми обществом ИПП «Новые технологии» договора поставки от 08.11.2017и иных документов для целей придания видимости поставки спорного оборудования, исчерпывающие доказательства приобретения и поставки которого ответчиком не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, суды также пришли к выводу о том, что в рамках установленных выше правоотношений должника с ответчиком имела место не только «двойная» поставка, но и завышение в первичных документах стоимости оборудования, которое поставлено обществом ИПП «Новые технологии» должнику по позициям 71-79 на сумму 80 408 697 руб. 10 коп., тогда как общество «Промышленная экология» поставило идентичное оборудование на сумму 25 930 326 руб. 20 коп., при том, что непредставление ответчиком первичной документации в части приобретения товара, впоследствии поставленного должнику, также не позволило определить стоимость приобретения и цену отчуждения, а иные доказательства и пояснения приведенной выше существенной разницы в стоимости оборудования ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя все установленные обстоятельства поставки спорного уникального оборудования должнику, в связи с которой правоотношения должника и общества ИПП «Новые технологии» являются мнимыми, имели место при состоявшейся поставке должнику оборудования обществом «СРМ», невозможности и фактическом отсутствии поставки должнику того же оборудования обществом ИПП «Новые технологии»,что последним не опровергнуто с представлением всех необходимыхи достаточных доказательств, при этом учитывая, что оплата в адрес общества ИПП «Новые технологии» осуществлена должником 23.11.2017 за счет кредитных средств Банка «Дом.РФ», требования которого впоследствии установлены в реестре требований кредиторов, суды пришли к выводу,что совершенная должником с обществом ИПП «Новые технологии» сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредитора,в связи с чем признали ее недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также проверена обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого не соблюдение конкурсным управляющим, заявившим о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, срока исковой давности не установлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющегов части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований к обществу ИПП Новые технологии», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы общества ИПП «Новые технологии» относительно не представления обществом «СРМ» достаточных доказательств приобретения им и поставки должнику спорного оборудования правомерно не приняты судами во внимание как не соответствующие материалам дела, в которых содержатся представленные обществом «СРМ» исчерпывающие доказательства, в том числе первичная документация, соответствующая бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждено налоговым органом, книги покупок и продаж, подтверждающие фактическую поставку оборудования обществом «СРМ», при том, что получение каких-либо дополнительных доказательств было затруднительно ввиду истечения сроков хранения документов (письма общества «СистемЭйр» от 17.07.2023 № 183 и общества «Промышленная экология» от 18.07.2023 о невозможности представить информацию). В свою очередь общество ИПП «Новые технологии» не представило необходимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих фактическое осуществление поставки должнику оборудования обществом ИПП «Новые технологии».

Что касается документов, которые ответчик представил в апелляционный суд в подтверждение своих доводов о не осуществлении обществом «СРМ» поставки должнику спорного оборудования, то, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных возражений, приняв во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, затянувшего надлежащее оформление, раскрытие и рассмотрение данного ходатайства, не обосновавшего, как представляемые документы относятсяк предмету настоящего спора, их происхождение (копии представленыв отсутствие оригиналов, уничтоженных за истечением сроков хранения)и невозможность их представления в суд первой инстанции, обоснованнои мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

При этом пояснения ответчика относительно непредставления документов в суд первой инстанции, где настоящий спор рассмотрен в том же судебном заседании, в котором заявления об оспаривании сделок объединеныв одно производство, правомерно не приняты апелляционным судомво внимание, так как не свидетельствуют о невозможности представления документов обществом ИПП «Новые технологии», привлеченным судомк участию в рассмотрении заявления к обществу «СРМ» еще 11.04.2023и являющимся с указанной даты участником обоих объединенных обособленных споров.

Иные доводы ответчика судом кассационной инстанции изученыи отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиятьна законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Основанийдля переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственное предприятие Новые технологии» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая