ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29631/2009

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

от заявителя: Горлова П.И. по доверенности от 19.06.2017,

ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11355/2017) арбитражного управляющего Пономарёва Владимира Николаевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-29631/2009/вознагр. (судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пономарёва В.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Ростпродукт»,

установил:

12.01.2016 арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 641698,04 руб. вознаграждения за период с 20.11.2013 по 16.05.2015  и расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017  в  удовлетворении заявления отказано.

Пономаревым В.Н.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать  641698 руб. 04 коп.  с заявителя по делу о банкротстве. Приводя хронологию мероприятий конкурсного производства и характеризуя  собственные действия как необходимые – по привлечению специалистов – и разумные – в части работы с активами должника, в том числе дебиторской задолженностью в размере 1263700000 руб., образовавшейся в результате привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как залоговое имущество  было реализовано за 5389021 руб. 80 коп., произведены расчеты с залоговым кредитором  и кредиторами 2-й очереди, а исполнительное производство в отношении Белощука И.В. 21.07.2015 окончено в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем этим дебиторская задолженность списана. После этого 22.07.2015 Пономарев В.Н. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. В апелляционной жалобы приведены возражения  Пономарева В.Н. относительно ранее принятого постановления апелляционного суда от 27.07.2016, заявлено о соблюдении очередности  текущих платежей. В части расходов на публикацию, проездных документов отметил подтвержденность участия конкурсного управляющего в мероприятиях, связанных с настоящим делом о банкротстве, вследствие  чего  выводы суда первой инстанции о недоказанности расходов считает необоснованными.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что пробелы по доказыванию заявленных требований Пономаревым В.Н. не восполнены, расходование денежных средств из конкурсной массы произведено в собственных интересах – на привлеченных специалистов, нескольких в одно и то же время, что привело к отрицательным результатам для конкурсных кредиторов, и  привело к возложению бремени расходов на заявителя конкурсным управляющим, который не принял необходимых мер для реализации активов должника, в том числе дебиторской задолженности, нарушал очередность текущих расчетов,  наращивал текущие обязательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 06.07.2009  по заявлению Банка заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении ООО «Ростпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич, который  впоследствии утвержден конкурсным управляющим; решением арбитражного суда от 21.05.2010 ООО «Ростпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалась.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Ростпродукт» завершено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-29631/2009 отменено в связи с незавершенным производством по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 с Белощука И.В. взыскано 1263700000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В связи с окончанием 21.07.2015 исполнительного производства за невозможностью взыскания, 22.07.2015 Пономаревым В.Н. подано заявление о завершении конкурсного производства, и определением арбитражного суда от 16.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ростпродукт» завершено. 

За период конкурсного производства – 71 месяц и 1 день – Пономарев В.Н. начислил фиксированное вознаграждение в размере 2131000 руб., потратил, согласно заявлению, 11057 руб. 96 коп. на публикации в ЕФРСБ, 4921 руб. 70 коп. на почтовую отправку, 5994 руб. 10 коп. на транспорт. Арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. получены проценты за процедуру наблюдения в сумме 786000 руб.

Ссылаясь на недополученное фиксированное вознаграждение в сумме 641698 руб. 04 коп. и невозмещенные расходы в процедуре конкурсного производства, Пономарев В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 АПК РФ.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и  взаимосвязи с  представленными доказательствами по правилам статьей 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованными возражения заявителя по делу о банкротстве, связанные с нарушением арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. порядка текущих расчетов, недобросовестное расходование денежных средств должника на привлеченных лиц при отсутствии к тому необходимости и наличии информации об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы, затягиванием  производства, недоказанностью несения расходов и относимости представленных документов в делу о банкротстве ООО «Ростпродукт».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие толкованию норм материального права в  постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Недостаточность доказательств в подтверждение заявления по праву и по размеру была отмечена в постановлении апелляционного суда по настоящему обособленному спору от 27.07.2016, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определены судом первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68  АПК РФ пробелы по доказыванию соблюдения порядка текущих  расчетов,  обоснования действий по  заявлению о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, реализации имущества должника в известные -  не короткие - сроки, сохранения договорных отношений с обслуживающими специалистами арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. в период после прекращения пополнения конкурсной массы, невозможности выплаты фиксированного вознаграждения  и возмещения расходов за счет имевшихся денежных средств, и несения и относимости расходов к процедуре банкротства ООО «Ростпродукт» не восполнены.

Обособленный спор, инициированный Пономаревым В.Н., получавшим вознаграждения в установленных формах (фиксированное и проценты), оплатившим  привлеченных специалистов, израсходовавшим из поступивших в конкурсную массу 13228481 руб. 92 коп. 12420128 руб. 97 коп.  на текущие расходы, рассмотрен в отсутствие  заявителя, которым не представлены  исчерпывающие доказательства о периодах начисления и оплаты вознаграждения конкурсного  управляющего, так как из  назначения платежей по неполной выписке с расчетного счета периоды не усматриваются; подтверждающие законность и обоснованность производства текущих платежей, в частности на оплату услуг третьих лиц,  когда стало очевидно, что имущества для пополнения конкурсной массы нет, не были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, по которым арбитражный управляющий, в нарушение очередности погашения текущих платежей, регулярно осуществлял перечисления денежных средств притом, что на их сокрытие указывалось  Внешэкономбанком при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства 14.10.2015, подтверждающие оплату проездных документов Яворской А.А.; подтверждающие осуществление оплаты публикаций именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростпродукт»; не представлена полная выписка о движении денежных средств по счету общества за период до закрытия счета. На закрытие 26 расчетных счетов должника указано в определении от 14.10.2015 о завершении конкурсного производства судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий не предоставил данных о судьбе исполнительного листа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, поскольку окончание исполнительного производства не означает невозможности осуществления исполнительных действий в дальнейшем, т.е. в течение установленных 3-х лет для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ссылка арбитражного управляющего на проведение мероприятий по списанию дебиторской задолженности в размере 1263700000 руб. как невозможной ко взысканию не подтверждена документально и, кроме того, исходя из приводимой  бывшим конкурсным управляющим хронологии – 21.07.2015 – окончание исполнительного производства, 22.07.2015 - заявление о завершении конкурсного производства, дебиторская задолженность не оценивалась, не реализовывалась, в качестве отступного не предлагалась, в том числе сами конкурсным управляющим как текущим кредитором для покрытия своего вознаграждения и расходов не принята во внимание в нарушение пункта 1 статьи 139 и норм  статьи 140, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено информации о ходе исполнительного производства и не дано приемлемых объяснений относительно  процессуального решения пристава-исполнителя.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности от 09.07.2014, оно принималось при отсутствии конкурсного управляющего Пономарева В.Н., а сам спор инициирован последним по решению собрания кредиторов от 02.09.2013 притом, что конкурсное производство велось уже 3,5 года и неисполнение  контролирующими должника лицами полномочий по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве должно было быть известно конкурсному управляющему по истечении установленного трехдневного срока от дня открытия конкурсного производства. На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ростпродукт» не была утрачена  юридическая правоспособность ОАО «Сахарная компания», а на момент возбуждения дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» исходил из сведений бухгалтерской отчетности должника за 3 месяца 2009 года, имевшего  миллиардные  активы, которые не  признавались искаженными в ходе конкурсного производства, а значит, были сокрыты и не отысканы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В материалах обособленного спора не представлено допустимых и достаточных  доказательств относительно непринятия Пономаревым В.Н. мер по оспариванию сделок должника, совершенных в ноябре 2008 года по продаже недвижимости, заключения мирового соглашения в деле № А56-8433/2009 в апреле 2009 года, что должно было быть ему известно еще с процедуры наблюдения, согласно правомочиям по статье 64 Закона о банкротстве. 

Оценка выявленного в городе Новосибирске залогового имущества была произведена 28.04.2011, как указал податель апелляционной жалобы, оно сдавалось в аренду. Начальная продажная цена утверждена  через год и еще через год произведена реализация залогового имущества, 06.05.2013 зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов. Таким образом действия арбитражного управляющего Пономарева В.Н. по формированию конкурсной массы и её реализации не отвечали принципу добросовестности и интересам конкурсных кредиторов должника ни по объёму, ни по активности, ни по времени. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Только в один банковский день 30.08.2011 расходы по текущим платежам в пользу привлеченных лиц составили 4300000 руб. при общей сумме фиксированного вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. до завершения конкурсного производства за 71 месяц и 1 день, в два раза меньше. Кроме того, после реализации имущества должника в марте 2013 года, когда стало очевидно, что денежных средств будет недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, арбитражным управляющим также осуществлялось привлечение лиц для оказания юридических услуг и расчеты с ними в первоочередном порядке, что не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве в редакции  от 19.07.2009 № 195-ФЗ. При этом никто из специалистов не помог конкурсному управляющему ни обнаружить подозрительные сделки, ни своевременно обратиться за привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, ни истребовать имущество и документацию для проведения процедуры конкурсного производства, ни контролировать исполнительное производство в отношении Белощука И.В.

В период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим было заключено четыре договора на оказание юридических услуг: №10-6 от 01.09.2011, №0130/Б от 15.10.2009, №0200/10-09 от 01.10.2009, №01-08/09 от 31.08.2009, которые не раскрывались в ходе конкурсного производства и в настоящем обособленном споре. При этом доказательства, подтверждающие, что оказание услуг было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в настоящем обособленном споре не представлены. При их отсутствии нельзя сделать вывод об основательности расходов на привлеченных лиц, так как факты выполнения  работ в порядке статьи 68 АПК РФ не подтверждены.

Из выписки по счету должника следует, что с 2009 года одновременно действовало три договора на оказание юридических услуг при этом мер к отысканию активов должника – кроме залогового недвижимого имущества – не принято, арбитражным управляющим безосновательно в период, когда стало очевидно, что имущества должника будет недостаточно для расчетов с кредиторами и финансирования процедуры, осуществлялось перечисление денежных средств по расчетам с привлеченными лицами с 30.08.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 4770000 руб.

Кроме того, при неподтвержденности заявленных до возбуждения дела о банкротстве активов должника у добросовестного конкурсного управляющего не было объективных причин исчислять лимит расходов по арифметической формуле, содержащейся в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соотношение поступивших в конкурсную массу за все время проведения процедуры денежных средств к общей сумме требований кредиторов составило 1,46%.

Сумма, направленная на проведение расчетов по договорам оказания юридических услуг, составила 36% от общей суммы всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу; сумма, направленная на погашение текущих платежей, вознаграждений и расходов управляющего, составила 94% от общей суммы сформированной конкурсной массы. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Юридические услуги не отнесены Законом о банкротстве к услугам лиц, привлечение которых является обязательным, и относились ко второй очереди текущих платежей в то время, как вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих платежей. Согласно выписке по счету – других доказательств арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. не представлено – нарушалась очередность текущих платежей, поскольку деятельность привлеченных лиц не может относится к другим периодам, нежели действует конкурсный управляющий, и результат их труда не может, исходя из норм статьи 10 ГК РФ,   пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и производности от процедуры конкурсного производства, стоить дороже.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91). В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. осуществлена оплата в конкурсном производстве платежей, не являющихся первоочередными, в том числе  оплата привлеченным специалистам, в участии которых отсутствовала определенная необходимость, следствием чего явилось нарушение Пономаревым В.Н. очередности платежей, установленной в абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Иное в ходе апелляционного рассмотрения  обособленного спора не подтверждено.

Как следует  из пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 была удовлетворенная жалоба ФНС в лице МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащем выполнение конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов в 2010 году.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Процедура конкурсного производства до вынесения определения о завершении конкурсного производства  20.11.2013   продлевалась   6   раз   (до   23.05.2011, до 21.11.2011, до 21.05.2012, до 19.11.2012, до 15.04.2013, до 20.11.2013) по причине необходимости завершения мероприятий по реализации имущества должника и после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства 05.02.2014г. трижды (до 16.01.2015, до 16.05.2015, 16.08.2015). Податель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что незамедлительно после окончания исполнительного производства 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не раскрыв, какую деятельность он осуществлял в предшествующий период до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, не реализовал процессуальную возможность по инициации  приостановления производства по делу о банкротстве на период разрешения спора о субсидиарной ответственности.

26.11.2014 в  повестку дня собрания кредиторов ООО «Ростпродукт»  включался вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства – на период проведения мероприятий по взысканию задолженности с Белощука И.В. Кредиторами было принято решение «против финансирования», а с декабря 2013 года денежные средства в конкурсную массу не поступали. Таким образом  требование вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве противоречит указанным, известным арбитражному управляющему Пономареву В.Н. обстоятельствам. 

Применительно к расходам на публикации в ЕФРСБ, относимость таковых к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не подтверждена, как и проездных документов к осуществлению соответствующих полномочий арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. Подлинных расходных документов податель апелляционной жалобы не представлял. Так, в соответствии с копией квитанции от 12.12.2014 оплата денежных средств в сумме 640 руб. была совершена за публикацию сообщения №456907, но в    соответствии с данными Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, как отметил Банк, под номером №456907 была осуществлена публикация в отношении должника ООО «Строй-Инвест-Курск». В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие оплату проездных документов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), предоставлена копия проездного билета в направлении Москва-Курск, хотя судебные заседания проводились в городе Санкт-Петербурге. В судебном заседании 30.09.2015 участвовала представитель конкурсного управляющего  по доверенности Яворская А.А., сведений о расходовании денежных средств в связи с проездом которой конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. При этом как обязательный платеж указанные расходы имели приоритет перед оплатой арбитражным управляющим  услуг привлеченных лиц.

Осуществление текущих платежей пониженной очередности обусловлено неверным  толкованием подателем апелляционной жалобы норм законодательства о банкротстве о  возложении расходов на вознаграждение при недостаточности имущества должника на заявителя по делу о банкротстве, которые не носят абсолютного характера (безусловного удовлетворения по предмету требования – фиксированного вознаграждения и расходов), а ставят возможность применения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в зависимость от субъективного поведения  арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства при распоряжении конкурсной массой. В случае соблюдения очередности по статье 134 Закона о банкротстве, разумного использования права на привлечение специалистов, у конкурсного управляющего Пономарева В.Н. имелось достаточно средств для производства расчетов во внеочередном порядке – по собственному  вознаграждению и необходимым тратам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова