ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14388/2021

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-14388/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 394 097 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Вятка Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 394 097 рублей 58 копеек, в том числе 294 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 08.06.2021 № 05 (далее – договор), 100 097 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.07.2021 по 08.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта  67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик удерживает сумму неотработанного аванса после расторжения договора в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 097 рублей 58 копеек неустойки, а также в пользу истца взыскано 2 764 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел, что договор между сторонами не расторгнут, работы со стороны ответчика выполнялись, не смотря на нарушение установленных договором сроков, а платежные поручения об оплате истцом ответчику денежных средств не относятся к договору, из которого вытекают правоотношения сторон в рамках настоящего спора.

ООО «Вятка Реконструкция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Истец обращает внимание, что в претензии о возврате денежных средств от 23.09.2021 заказчик ссылался на нарушение сроков, отсутствие качества работ и актов выполненных работ, в претензии от 08.10.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора. 

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 25.04.2023 на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Вятка Реконструкция» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, указанных в техническом задании, по адресу РК, 

<

...>.

Цена договора – 1 409 825 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента начала работ на объекте.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 дней с момента получения аванса (пункт 3.2.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незаконченных работ, но не более 20 % от сметной стоимости договора (пункт 6.3 договора).

Платежными поручениями от 11.06.2021 № 186 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 05 от 08.06.21» на сумму 80 000 рублей 00 копеек; от 18.06.2021 № 196 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 02 от 18.06.21» на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 18.06.2021 № 197 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 3 от 18.06.21» на сумму 20 000 рублей 00 копеек; от 29.06.2021 № 213 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 3 от 29.06.21» на сумму 52 000 рублей 00 копеек; от 07.07.2021 № 233 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 4 от 07.07.21» на сумму 86 000 рублей 00 копеек; от 13.07.2021 № 248 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 5 от 13.07.21» на сумму 26 000 рублей 00 копеек; от 23.07.2021 № 277 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 7 от 23.07.21» на сумму 15 000 рублей 00 копеек, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 294 000 рублей 00 копеек.

09.08.2021 представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Эльф Инжиниринг» (далее – ООО «Эльф Инжиниринг») проведен осмотр выполненных Предпринимателем работ на левой стене здания по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра был составлен акт освидетельствования работ от 09.08.2021 № 305, в котором зафиксированы выявленные в результате осмотра нарушения со стороны подрядчика строительных норм, а именно: отклонение от вертикали более 10 мм на всю высоту фасада; отклонение по горизонтали более 3 мм на 1 кв.м.; неровности поверхности плавного очертания на площади более 10 мм на весь элемент; отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали более 10 мм на свесь элемент.

В свою очередь между ООО «Эльф инжиниринг» и ООО «Вятка Реставрация» подписаны акт о приемке фактически выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2021 №№ 1 на сумму 114 902 рубля 82 копейки (штукатурка стен под правило,  грунтование поверхности).

23.09.2021 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате денежных средств, указав на нарушение сроков и качества выполненных работ, отсутствие акта о приемке выполненных работ.

Претензией от 08.10.2021, ссылаясь на неустранение недостатков и невыполнение работ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора с 08.10.2021, и потребовал возврата аванса и оплаты неустойки.

Неисполнение Предпринимателем требований, стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В претензии от 08.10.2021 заказчик процитировал статью 715 ГК РФ в полном объеме, сослался на то, что нарушения не устранены, что работы не завершены, акты выполненных работ не подписаны, подрядчик на объекте отсутствует.

С учетом комплексного характера замечаний заказчика следует принимать во внимание каждое в отдельности.

Суд первой инстанции, указывая, что договор не расторгнут, учел лишь замечания заказчика касательно качества выполнения работ, не приняв во внимание доводы о том, что работы не выполнены в принципе.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ согласно условиям договора между сторонами составляет 45 дней с момента начала работ на объекте.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа.

Платежным поручением от 11.06.2021 № 186 Предпринимателю перечислен аванс в сумме 80 000 рублей 00 копеек

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С 15.06.2021 подрядчик обязан был приступить к выполнению работ.

Последним днем выполнения работ являлся 29.07.2021.

Доказательства выполнения подрядчиком работ к указанной дате в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком и возвращено истцу 11.11.2021, следовательно, договор расторгнут с 12.11.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки статье 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представила доказательств выполнения работ в установленные сроки и доказательства предъявления их к приемке заказчику, как следствие оснований для удержания выплаченного аванса не имеется.

Вместе с тем заказчик ссылается на то, что часть работ подрядчиком была выполнена, не опровергая данное обстоятельство соответствующими доказательствами, и не оспаривая его, что следует, в том числе из искового заявления.

О назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, стороны не заявили.

Из материалов дела следует, что первоначальным заказчиком, коим является ООО «Эльф Инжиниринг», у истца приняты работы по штукатурке стен под правило и грунтовке поверхности на площади 196,92 кв.м.

В отсутствие иных сведений о фактически выполненных работах надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать указанные объемы.

В пересчете названных видов работ к стоимости, приведенной в смете к договору, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составила 58 091 рубль 40 копеек (53 168 рублей 40 копеек – штукатурка (пункт 2 сметы; 224 100 рублей 00 копеек (стоимость работ по смете) х 23,7253 % (196,92 кв.м. (площадь, принятая ООО «Эльф Инжиниринг») х 100 % / 830 кв.м. (площадь по смете для штукатурки стен под правило) / 100 %); 4 923 рубля 00 копеек – грунтование (пункт 6 сметы; 75 000 рублей 00 копеек (стоимость работ по смете) х 6,564 % (196,92 кв.м. (площадь, принятая ООО «Эльф Инжиниринг») х 100 % / 3000 кв.м. (площадь по смете для грунтования поверхности) / 100 %).

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством оплаты аванса является только платежное поручение от 11.06.2021 № 186 с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда № 05 от 08.06.21» на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащий возврату истцу, составляет 21 908 рублей 60 копеек = (80 000 рублей 00 копеек – 58 091 рубль 40 копеек).

Относительно остальной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Рассмотрение в рамках настоящего дела исковых требований к ответчику в части возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям, где указаны иные основания платежей, отвечает принципам эффективного осуществления правосудия и защиты нарушенных прав.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения по иным платежным поручениям, где указаны иные даты и номера договоров в обоснование платежей, истец пояснил, что оплата производилась ответчику в рамках имеющегося договора, и фактически в платежных поручениях указаны номера и даты счетов, выставленных ответчиком истцу: от 18.06.2021 № 3 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда), от 29.06.2021 № 3 на сумму 52 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда), от 13.07.2021 № 5 на сумму 26 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда), от 23.07.2021 № 7 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 Предпринимателю было предложено представить, в том числе пояснения относительно оснований получения денежных средств, перечисленных Обществом платежными поручениями от 18.06.2021 № 196, от 18.06.2021 № 197, от 29.06.2021 № 213, от 07.07.2021 № 233, от 13.07.2021 № 248, от 23.07.2021 № 277.

ИП ФИО2 каких-либо пояснений или доказательств обоснованности сбережения данных денежных сумм не представила.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 214 000 рублей 000 копеек в отсутствие доказательств встречного представления на указанную сумму, являются неосновательным обогащением Предпринимателя и также подлежат взысканию в пользу Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца на решение в обжалуемой части является частично обоснованной. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 С учетом частичного обжалования решения, апелляционный суд полагает необходимым применить пропорции сообразно удовлетворенным требованиям истца в первой и в апелляционной инстанции дифференцированно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 277 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 407 рублей 23 копейки – по апелляционной жалобе, итого 11 685 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-14388/2021 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 235 908 рублей 60 копеек неосновательного обогащения,  100 097 рублей 58 копеек неустойки, а также 11 686 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых