СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7399/2021 (6)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6392/2021 (судья Кодилова А. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по итогам удовлетворения требований к должнику, включенных в реестр требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мера жизни» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021      (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда

Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77033708159.

09.02.2022      решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении

должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мера жизни» о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника. Заявитель намерен погасить требования к должнику в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения на специальный банковский счет должника.

15.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении стимулирующего вознаграждения в размере                        4 673 968,54 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Определением от 01.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мера жизни» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дельта», в размере 15 579 895,13 руб. удовлетворено.

Установлен срок для погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника - до 28.03.2024, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 2 120 506,64 руб.

02.04.2024 от конкурсного управляющего поступили пояснения, с указанием на то, что на специальный расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» для удовлетворения требования кредиторов, поступили денежные средства в размере 6 909 480,48 руб. (без учета требования ООО СЗ «Мера жизни» и без оплаты стимулирующих процентов конкурсному управляющему ФИО1).

Представитель ООО СЗ «Мера жизни» в судебном заседании 03.04.2024 представила копию платежного поручения №26 от 27.03.2024 о внесении на специальный счет должника денежных средств в размере 6 909 480,48 руб., а также заявила ходатайство об исключении требований ООО СЗ «Мера жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

20.05.2024 от ООО СЗ «Мера жизни» поступило ходатайство о возвращении заявления об исключении требований ООО СЗ «Мера жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта», в котором ООО СЗ «Мера жизни» отказывается от ранее поданного ходатайства об исключении требований из реестра.

Определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мера жизни» от заявления об исключении требований ООО СЗ «Мера жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта»; производство по заявлению в указанной части прекратил; отказал обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мера жизни» в признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024 года) по делу № А45-6392/2021 в части принятия отказа ООО «СЗ Мера Жизни» от заявления об исключении требований ООО «СЗ Мера Жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта». Удовлетворить заявление ООО «СЗ Мера Жизни» об исключении требований ООО «СЗ Мера Жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от апелляционной жалобы подписан неуполномоченным лицом. Заявление об отказе об исключении требований на сумму 8 670 414,65 руб. (25% от активов должника в 9 раз меньше заявленных требований) подано представителем заявителя, не имеющим на это полномочий, так как это является крупной сделкой. Документы, дающие согласие на совершение крупной сделки, в материалах суда первой инстанции отсутствуют. Действия ООО «СЗ Мера Жизни» нарушило права должника его кредиторов, создав необоснованные траты денежных средств из конкурсной массы ООО «Дельта», связанные с предусмотренной обязательной публикацией полученного требования в «Коммерсант», ЕФРСБ, открытия специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов, судебные издержки. ООО «СЗ Мера Жизни» злоупотребило предоставленным ему правом, необоснованно и умышленно создав дополнительные затраты в конкурсной массе должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Принимая отказ ООО СЗ «Мера жизни» от заявления об исключении требований ООО СЗ «Мера жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта», суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ подписан правомочным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Мера жизни» заявлено ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об исключении требований ООО СЗ «Мера жизни» в размере 8 670 414,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанный отказ подписан неуполномоченным лицом, без получения согласия на совершение крупной сделки. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений ООО СЗ «Мера жизни», единственный участник ООО СЗ «Мера жизни» сделку не оспаривал, более того, выразил согласие на совершение сделки, что отражено в решении единственного участника общества №01/07 от 05.07.2024.

Учитывая наличие последующего одобрения подачи заявления об отзыве ранее поданного заявления об исключении требования из реестра кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать совершение указанных действий неуполномоченным лицом, в отсутствии  согласия на совершение крупной сделки.

Таким образом, данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, таким образом, производство по заявлению подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6392/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                       О.А. Иванов

 

                                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова