Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279297/18-51-2245

город Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>)

к Alitalia-Societa Aerea Italiana S.P.A. (АО Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО4 А., Италия)

о взыскании по контракту № 24/09/АБ от 13 января 2009 года долга в размере 46 955 долларов США 80 центов

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 75/18 от 20 ноября 2018 года;

от ответчика – явился, отказано в признании полномочий (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Alitalia-Societa Aerea Italiana S.P.A. (АО Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО4 А., Италия) (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 24/09/АБ от 13 января 2009 года долга в размере 46 955 долларов США 80 центов.

Представителю ответчика ФИО3 было отказано судом в признании полномочий, в приобщении письменного отзыва № б/н от б/д, подписанного главой представительства АО «Алиталия - Сочьета Аэреа ФИО4 А.» ФИО5, и письменных объяснений, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Определением от 03 июля 2019 года вопрос о приобщении к материалам дела письменного отзыва ответчика был оставлен открытым до представления ответчиком доверенности на имя ФИО5, содержащей право на подписание отзыва в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Определение суда от 03 июля 2019 года ответчиком не выполнено.

Как установлено судом, отзыв на исковое заявление подписан от имени ответчика главой представительства АО «Алиталия-Сочьета Аэреа ФИО4 А.» ФИО5 Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью и отзывом доверенности полномочия представительства и право подписи от имени АО Алиталия-Сочьета Аэреа ФИО4 А. во внешнем управлении от 28.11.2018, удостоверенной нотариусом Рима доктором ФИО6.

Из указанной доверенности следует, что полномочия, связанные с судебным представительством, перечислены в пп. 10 п. С. доверенности (стр. 9-10). При этом доверенность не содержит полномочия на подписание отзыва на исковое заявление, что противоречит ст. 62 АПК РФ.

Доверенность ограничивает полномочия поверенных делами с ценой иска, не превышающей 25 000 евро (стр. 10). Требования же истца по настоящему делу составляют 46955,8 долларов США, что существенно превышает предусмотренный доверенностью лимит.

Доверенность применительно к реализации полномочий по судебному представительству устанавливает требование совместной подписи поименованных в п. А доверенности коммерческих руководителей (к таковым относится ФИО5) с одним из перечисленных в п. В финансовых менеджеров (стр. 10). При этом отзыв подписан ФИО5 единолично. 

Доверенность запрещает передоверие в отношении полномочий, связанных с судебным представительством (стр. 3).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между истцом («АэроМАШ-АБ», ранее – ЗАО «АЭРОМАШ-АВИАЦИОННАЯ БЕЗОПАНОСТЬ») и «АЛИТИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ФИО4 А.» (перевозчиком) был заключен контракт № 24/09/АБ на оказание услуг по обслуживанию воздушных судов в части обеспечения авиационной безопасности перевозок пассажиров, их ручной клади и багажа в зонах обслуживания Международного аэропорта «Шереметьево» в объеме и на условиях, изложенных в контракте. 

24.07.2015 между истцом, «АЛИТИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ФИО4 А.» (перевозчиком) и ответчиком (перевозчиком – 3) было заключено соглашение о замене стороны в контракте № 24/09/АБ, в соответствии с которым права и обязанности, предусмотренные контрактом № 24/09/АБ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2010) перешли от перевозчика-2 («АЛИТИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ФИО4 А.») к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта перевозчик обязался осуществлять ежемесячную оплату услуг истца.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что перевозчик оплачивает сбор за обеспечение авиационной безопасности в валюте, в которой установлена ставка сбора. Если ставка сбора установлена в долларах США или евро, то оплата может производиться также в российских рублях по курсам этих валют к рублю, установленных ЦБ РФ на день оплаты счета.

Факт оказания услуг по обеспечению ВС в части обеспечения авиационной безопасности перевозок в Международном а/п Шереметьево подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 451 от 30.04.2017 на сумму 45 822 долларов США 12 центов, № 553 от 31.05.2017 на сумму 1 133 долларов США 68 центов.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность за период с апреля по май 2017 года составила 46 955 долларов США 80 центов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 75 519 долларов США 94 цента.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту № 24/09/АБ от 13 января 2009 года долга в размере 46 955 долларов США 80 центов, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Alitalia-Societa Aerea Italiana S.P.A. (АО Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО4 А., Италия) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ»  по контракту № 24/09/АБ от 13 января 2009 года долг в размере 46 955 долларов США 80 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 483 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 717 руб., уплаченную платежным поручением № 3806 от 15 ноября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова