АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21350/2025 

г. Нижний Новгород 01 ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-321) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества "Невинномысский азот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 68 900 руб. штрафа, 

УСТАНОВИЛ 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой танк - контейнеров и платформ.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки на условиях СРТ станция назначения (на внутренний рынок) от 29.01.2019 № 201-0275966 (в редакции дополнительного соглашения Е350-000005283 от 02.05.2023), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кислота уксусная синтетическая и пищевая добавка уксусная кислота ледяная Е260) в порядке и размерах, установленных договором.  

Истец во исполнение условий договора в июне 2023 года поставил ответчику уксусную кислоту в собственных танк-контейнерах на ж/д платформах.  

Согласно пункту 3.11 договора время оборота (простоя) подвижного состава у грузополучателя, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/цистерну.  

Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн  

в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по ж/д накладным на груженые и порожние вагоны (п. 3.12 договора).  

Истец указал, что в июне 2023 года ответчиком допущен сверхнормативный простой подвижного состава, предусмотренного пунктом 3.11 договора.  

Согласно п.3 дополнительного соглашения № Е350-000005283 от 02.05.2023 к договору ответственность покупателя за нарушение сроков, установленных пунктом 3.11 договора, составляет 1 900 руб. за каждую платформу в сутки и 1 700 руб. за простой одного танк-контейнера за каждые сутки.  

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров и платформ составил 68 900 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 11з-01.1.1-2/00321 от 27.01.2025 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 68 900 руб.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков сверхнормативного простоя танк-контейнеров и платформ подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Расчет штрафа ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера штрафа к последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для его уменьшения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Невинномысский азот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой танк - контейнеров и платформ, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Н. Безрукова