ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15602/2017

г. Воронеж

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   2 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок»: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; ФИО6, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №48 АА1195894 от 06.02.2018; ФИО9, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от Всероссийского научно-исследовательского института люпина филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу № А36- 15602/2017 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о взыскании основного долга в размере 315 000 руб., 

третьи лица: Всероссийский научно-исследовательский институт люпина филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса», Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Родничок» (далее – КФХ «Родничок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП глава КФХ ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Всероссийский научно-исследовательский институт люпина филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса», Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КФХ «Родничок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП главой КФХ ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители истца поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Всероссийский научно-исследовательский институт люпина филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса», Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между КФХ «Родничок» (покупатель) и  ИП главой КФХ ФИО7 (поставщик) был заключен договор поставки №19, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором. Товаром по договору именуются семена люпина белого сорта «Дега» Элита, урожая 2015 года, в количестве 9 тонн, цена за одну тонну 35000 руб., на общую сумму 315 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Количество товара, наименование и цена указывается в УПД. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 31.03.2017. 

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику по счёту №21 от 24.03.2017 за семена люпина белого сорт «Дега» Элита денежные средства в размере 315 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №73 от 29.03.2017.

На основании счёт-фактуры №24 от 24.03.2017 истец получил от ответчика семена люпина белого сорта «Дега» Элита урожая 2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 315 000 руб. Данная счёт-фактура №24 от 24.03.2017 была подписана главой КФХ «Родничок» ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО7

При получении товара покупателю (истцу) были переданы сертификаты соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016  по 20.04.2017  на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №5, год урожая - 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016  по 20.04.2017 на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №4, год урожая - 2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита).

После посева полученных семян на поле №4, участок №2 общей площадью 30 га данные семена не дали всходов, в результате чего поле было закультивировано и пересеяно.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесённого ущерба, которая последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции истца следует, что ответчик нарушил принятые по договору поставки от 24.03.2017 обязательства, так как по договору должны были поставлены семена люпина белого сора «Дега»-Элита урожая 2015 года в количестве 9 тонн, а фактически были поставлены семена люпина белого сорта «Дега»-Элита урожая 2016 года,  то есть фактически необходимые документы переданы не были, что явились причиной того, что на поле №4, участок №2 общей площадью 30 га данные семена не дали всходов, поэтому истцу были причинены убытки на общую сумму 315 000 руб.

Однако с такими выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании счёт-фактуры №24 от 24.03.2017 истец получил от ответчика семена люпина белого сорта «Дега» Элита урожая 2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 315 000 руб. Данная счёт-фактура №24 от 24.03.2017 была подписана главой КФХ «Родничок» ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО7 При получении товара покупателю (истцу) были переданы сертификаты соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016 по 20.04.2017 на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС-(Элита), партия №5, год урожая - 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016 по 20.04.2017 на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС -(Элита), партия №4, год урожая - 2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита). При получении семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), год урожая - 2016 года истец от получения товара не отказался, требования по качеству полученного товара к ответчику не предъявил.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей. 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 5.3 договора в случае разногласий по качеству, качество поставляемого товара подтверждается актом независимого эксперта.

Истцом не представлено суду доказательств проведения проверки качества семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), год урожая – 2016г. в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Универсальный передаточный документ счёт-фактура №24 от 24.03.2017 был подписан сторонами без возражений относительно отсутствия необходимых документов и качества поставленного товара, в том числе получения получении семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), год урожая - 2016 года.

Кроме того, представленный суду области ответчиком сертификат соответствия №РСЦ 048 011 Е1 0116-16 сроком действия с 26.02.2016 по 24.06.2016 на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №14, год урожая - 2015, количество 25 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита) полностью соответствует переданным ответчиком при поставке товара сертификатам соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016 по 20.04.2017 на объект - люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №5, год урожая - 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016 по 20.04.2017 на объект -люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №4, год урожая -2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории - ЭС (элита).

Согласно письменным пояснениям Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области относительно предмета спора - протокол испытаний №126-127 от 08.04.2017 на семена люпина белого, сорт Дега. Категория Элита, ЭС, выданному КФХ «Родничок» качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005, посевная годность соответствует 97%, при норме 87%, т.е. на 10% выше требуемой. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что орган по сертификации семян по Липецкой области выдал производителю семян люпина ИП глава КФХ ФИО7 6 сертификатов соответствия по протоколам испытаний» на объём 150 тонн люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС - (Элита), партия №4, год урожая – 2016г., состоящего из 6 партий, которые были реализованы за пределы Липецкой области. Заявлений о несоответствии качества поставленных семян ни от кого не поступило.

Из представленных в материалы дела пояснений Всероссийского научно-исследовательского института люпина филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» г. Брянск следует, что предполагаемой причиной состояния посевов и изучения угнетённых и изреженных посевов люпина в КФХ «Родничок» может быть последствием гербицидов сульфонилмочевинной группы, которые возможно применялись под предшествующие культуры, а также абиотические факторы окружающей среды при производстве семян.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что  истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу семян ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждается сертификатом соответствия качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами. 

Поставщик не отвечает за снижение качества товара, которое возникло вследствие неправильного или небрежного его хранения, а также несоблюдения покупателем технологических и технических условий использования товара (п.п. 5.1 договора).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора урожая, явились действия ответчика, связанные с поставкой истцу некачественных семян, а не с хранением или несоблюдением покупателем технологических и технических условий использования товара.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу № А36-15602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3