015/2018-88937(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15398/2015

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу   № А82-15398/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению ФИО3 (20.02.1985г.р.,  зарегистрирован по адресу: г.Ярославль)  

к должнику - гражданину РФ ФИО4 (ИНН  

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2000000,0 руб.,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ  ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2000000,0 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с принятым определением суда  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда от 01.08.2018 отменить, постановив по делу  новое определение о приостановлении заявления ФИО3 о включении  

его в состав конкурсных кредиторов до рассмотрения иска Кузнецова С.Н. о  мнимости совершенной 13.02.2015 сделки купли-продажи объекта  недвижимости нежилых помещений общей площадью 156,5 квадратного метра,  этаж 1, номера на поэтажном плане 61-74, расположенные по адресу:  Ярославская область, г.Ярославль, ул.Серго Орджоникидзе, дом 3, между  должником Погудиной И.Н. и Новиковым А.В.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ни самим ФИО3 , ни должницей не представлены доказательства финансовой способности  встречного исполнения, а так же использования продавцом полученного ею  встречного денежного исполнения: на протяжении всех судебных споров  ФИО4 утверждала, что потратила 2000000,0 руб. «на себя», а потом, что  их потеряла в поезде Ярославль-Москва. Более того, сам ФИО3 указал,  что самостоятельного дохода никогда не имел, всю свою сознательную жизнь  имел статус «самозанятого», а по прошлым меркам безработного, средства на  покупку спорной недвижимости получал от мамы, приобретенную  недвижимость для целей получения дохода не использовал вовсе, в ходе  рассмотрения дела, пояснив, что имел намерение пить пиво с друзьями в этом  помещении; единственным доказательством заботы о спорном помещении было  его утверждение, что с 20.02.2015 ФИО3 осуществляется содержание,  техническое обслуживание указанных нежилых помещений на основании  договора с ООО «Управляющая организация «РЭУ-20». Ссылка ФИО3  на продажу ранее принадлежавшего ему и матери недвижимого имущества и  представленного договора купли-продажи от 16.05.2011 на 1400000 руб. не  является аргументом в пользу финансовой возможности для встречного  исполнения по оспариваемой сделке, поскольку им самим не представлено  доказательств сохранности суммы в 1400000,0 руб. с 16.05.2011, при условии,  что им должно было быть предоставлено доказательство о своей финансовой  «достаточности» для сделки за три предшествующих года до совершения  оспариваемой сделки, то есть до 13.02.2012, а представленного  предположительного дохода на дату 15.04.2014 на сумму 750000,0 руб.  недостаточно для исполнения встречного обязательства по сделке. При этом в  деле отсутствует допустимые и письменные доказательства передачи хоть  какой-либо суммы из 1400000,0 руб. ФИО3 его матерью. Суд без  необходимых в силу ст.100 Закона о банкротстве доказательств предположил  добросовестность стороны, изобличенной судебной властью в обратном  судебным актом Второго апелляционного арбитражного суда в виде  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017.  Оценивая поведение ФИО4 и ФИО3 после совершения сделки  13.02.2015, не вызывает сомнения сговор указанных лиц существенно снизить  возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора за счет  конкурсной массы с учетом суммы требований мнимого кредитора ФИО3 Применительно к вопросу о фальсификации предоставленных ФИО3 доказательств сам ФИО2 имел ввиду не доказательства в виде  расписки, «старость» которой по возрасту не имеет смысла оспаривать, а именно  те, которые суд оценил как допустимые, не обеспечив сторону конкурсного  кредитора предоставлением последних, кроме как в материалы дела. Между тем,  перечисленные судом первой инстанции доказательства явно не соотносятся по  

критериям достаточности и относимости для доказывания Новиковым А.В.  возможности встречного исполнения по сделке, совершенной 13.02.2015.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 08  час. 10 мин. 22.11.2018.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу поддержал позицию кредитора, возражает против требования ФИО3, поскольку ФИО3 не представлено надлежащих доказательств  наличия возможности уплаты указанной суммы, а ФИО6 не  представлено доказательств расходования указанных денежных средств.  

ФИО3, ФИО4 в отзывах с доводами апелляционной жалобы  не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят  оставить жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Арбитражным судом  Ярославской области на основании заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО7; в  реестр требований кредиторов должника включены требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3.934.008,0 руб., в  том числе 3.374.839,51 руб. основного долга и 559.168,49 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016  (резолютивная часть от 12.10.2016) гражданка ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.04.2018, признан недействительным (ничтожным) договор  купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, заключенный между  ФИО4 и ФИО3; применены  

последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Новикова  А.В. возвратить в конкурсную массу Погудиной И.Н. недвижимое имущество -  нежилые помещения №№ 61-74 общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на  первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 3.  

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.02.2018  ФИО3 вернул в конкурсную массу должника недвижимое имущество:  нежилые помещения общей площадью 156,5 квадратного метра, этаж 1, номера  на поэтажном плане 61-74, расположенные по адресу: 

<

...> и обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования на сумму 2000000,0 руб. задолженности (возврат суммы, уплаченной  по договору купли-продажи недвижимости, признанному недействительной  сделкой),  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащим удовлетворению, в связи с чем включил требование ФИО3  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму  2000000 руб. ФИО3 указал на признание недействительной сделки  должника (договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2015), возврата  ФИО3 недвижимого имущества должнику, в связи с чем у должника  возникло обязательство по возврату ФИО3 2000000 руб., уплаченных по  договору купли-продажи.  

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3  

представил в материалы дела оригинал расписки от 13.02.2015 (л.д.16), согласно  которой Погудина И.Н. получила от него за переданное ему имущество  наличные денежные средства в сумме 2000000,0 руб.  

При рассмотрении требования в суде первой инстанции финансовый  управляющий должником и единственный кредитор ФИО2, возражая по  требованиям ФИО3, заявили о том, что расчет по оспоренной сделке  сторонами сделки фактически не производился, поскольку ФИО3 не  располагал достаточными средствами для приобретения недвижимости, кроме  того, отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником.  

Суд первой инстанции счет данные доводы необоснованными. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что во избежание  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к  различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и  тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5  (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора  от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16- 20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305- ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).  

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно  подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами,  подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить  убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  

числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление  документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы.  

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных  средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.  

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом  позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику  наличных денежных средств.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение своего финансового  состояния на дату исполнения договора купли-продажи ФИО3  представил договор купли-продажи от 15.04.2014, согласно которому он продал  ФИО8 принадлежащие на праве собственности 2 земельных участка на  общую сумму 750000,0 руб. (л.д.72), договор купли-продажи от 16.05.2011,  согласно которому принадлежавшее ФИО3 и его матери недвижимое  имущество было продано за 1400000,0 руб. (л.д.70-71), указал на наличие  доходов от осуществления им деятельности по грузоперевозкам на личном  автомобиле ГАЗ 37170Ф.  

ФИО3 пояснил, что денежные средства хранил дома, мать своей  волей позволила сыну по своему усмотрению полностью распоряжаться  полученными от продажи имущества денежными средствами, разногласия  между ним и матерью отсутствуют.  

Между тем, согласно информации ИФНС по Заволжскому району  г.Ярославля от 13.04.2018, сведениями о доходах ФИО3 инспекция не  располагает, налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы уплачен в  полном объеме (л.д.58).  

Сведения о наличии у ФИО3 постоянного места работы и  гарантированного заработка в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что ФИО3 занимается предпринимательской  деятельностью, суду не представлены.  

Сопоставив полученную должником по расписке от 13.02.2015 сумму по  договору купли-продажи с суммой полученного ФИО3 в  предшествующий сделке период дохода, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя оплатить  приобретаемое недвижимое имущество на спорную сумму, поскольку  представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что  ФИО3 на дату оплаты 13.02.2015 одномоментно обладал денежной  суммой в размере 2000000,0 руб. Доказательства получения ФИО3  денежных средств по представленным договорам купли-продажи, хранения  данных денежных средств с 2011 года до момента передачи должнику в  материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения, о том, что спорная  денежная сумма находилась на счёте кредитора в банке либо ином кредитном  

учреждении и в период до 13.02.2015 была снята со счёта заявителя, также не  представлены. При том, что, действуя осмотрительно, Новиков А.В. имел  возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных  организациях.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что  даже формальное соответствие суммы полученных ФИО3 доходов от  продажи недвижимости сумме оплаты по спорному договору само по себе не  является безусловным доказательством наличия финансовой возможности  оплаты 2000000 руб., поскольку ФИО3, получив доход, должен был, как  минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные  расходы на свое содержание.  

В тоже время ФИО4, устно подтверждая факт получения оплаты по  договору купли-продажи в размере 2000000 руб., не представила каких-либо  доказательств освоения и расходования данных денежных средств.  

Пояснения ФИО4 об утрате денежных средств в связи с кражей  (срезали сумку с деньгами) не могут быть признаны обоснованными, поскольку  доказательства обращения в органы полиции суду не представлены, иные  доказательства кражи денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у  ФИО3 денежных средств около 2000000 руб. на момент оформления  расписки 13.02.2015 либо в период, непосредственно предшествующий  составлению расписки, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих  фактическое получение и расходование должником средств в размере 2000000  руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности факта  передачи кредитором должнику наличных денежных средств.  

Выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда города  Ярославля по делу № 2-1114/2015, не имеют преюдициального значения для  настоящего спора в связи с нетождественностью оснований заявленных в суд  общей юрисдикции исковых требований, а также признания судом общей  юрисдикции отсутствующим материального права ФИО2 на обращение  с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, стороной  которой ФИО2 не является.  

Учитывая изложенное, факт оплаты ФИО3 2000000 руб.  ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от  13.02.2015 нельзя признать доказанным.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует  обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и отказе ФИО3 в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования на  сумму 2000000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по  делу № А82-15398/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3  (20.02.1985г.р., зарегистрирован по адресу: г.Ярославль) о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО9  (ИНН 

<

***>) требования в размере 2000000 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина