ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-854/2021

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-854/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 25.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 315695200003010). 

Определением суда от 02.04.2021 данное заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный орган 16.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере        3 373 885 руб. 81 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, задолженность перед уполномоченным органом не погашена, в материалы настоящего дела обратного не представлено. Доводам уполномоченного органа, указанным в акте сверке, правовая оценка судом первой инстанции не дана.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган  ссылался на то, что задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет 3 373 885 руб.  81 коп. В письменных пояснениях  от 12.05.2023 уполномоченный орган указал, что сумма для включения в реестр требований кредиторов составляет 3 290 830 руб. 37 коп., поскольку в связи с технической ошибкой задолженность в требовании от 14.07.2022 № 16-15/14271 уменьшена на общую сумму 83 055 руб. 44 коп.

         Спорная задолженность, заявленная уполномоченным органом, складывается из следующих обязательных платежей:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 составляют 36 520 руб. основного долга за 2020 год (требование от 07.09.2021 № 53368, ИП от 01.11.2021  № 44836/21/69040-ИП), пени в сумме 4 370 руб. 23 коп.;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 220 077 руб. 17 коп. за 2020 год (требование от 17.08.2021 № 68765, ИП от 04.10.2021  №  39165/21/21/69040-ИП), пени в сумме 77 317 руб. 73 коп.

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах  округов, за 2018 год в сумме 774 306 руб. 03 коп. основного долга, за 2019 год в сумме  961 106 руб.  основного долга, за 2020 год в сумме 381 106 руб. основного долга (требование от 15.12.2021 № 68765), пени в сумме   565 377 руб. 72 коп.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год в сумме                       246 150 руб. 68 коп. основного долга (требование от 15.12.2021 № 68765), пени в сумме 77 317 руб. 73 коп.;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами,  – пени в сумме 7 028 руб. 43 коп.

  Согласно статье 65  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего требования был учтен факт погашения спорной задолженности перед уполномоченным органом.

  Суд правомерно учел, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022  по  настоящему делу рассматривался вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений, за период 2018, 2019 года.

В новом рассматриваемом заявлении о включении в реестр требований от 14.07.2022  уполномоченный орган включает в состав задолженности земельный налог городских поселений за 2018 и 2019 года в том же размере.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 должник подписал с уполномоченным органом два акта сверки (по заявлению от 20.01.2021       (далее – Акт 1) и по требованию от 14.07.2022 (далее – Акт 2)), согласно которым задолженность за 2018, 2019 года погашена. 

Акты представлены  в материалы дела 13.09.2023.

В акте по состоянию на 14.07.2022 уполномоченный орган признает частичную оплату и задолженность в размере 2 345 338 руб. 56 коп. по основному долгу и 671 557 руб. 81 коп. по пеням. 

Следовательно, суммы долга по земельному налогу городских поселений за 2018 и 2019 года и пени не могут быть предъявлены повторно.

Должником в материалы дела  представлены письма  уполномоченного органа от 31.05.2023,  15.11.2022, из которых следует, что задолженность по налоговым обязательствам в сумме 2 094 807 руб. 14 коп за 2018-2019 года, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022, погашена в полном объеме.

При рассмотрении спора должником  представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности перед уполномоченным органом за 2020 год. 

В соответствии с квитанцией «уплата задолженности по ИП от 01.11.2021  № 44836/21/69040-ИП  в отношении ФИО2» от 17.02.2023 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионного страхование по основному долгу и пени.

В соответствии с квитанцией «уплата задолженности по ИП от 04.10.2021  №  39165/21/21/69040-ИП  в отношении ФИО2» от 20.05.2023 уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год (листы дела 75-76).

Кроме того, в  Акте  2 указаны переплаты по основному долгу на сумму 493 777  руб. 52 коп., по пеням  в сумме 318 430 руб. 98 коп., по штрафу  458 руб. 07 коп.

В Акте 1 указаны переплаты по основному долгу на сумму 106 979 руб.  89 коп., по пеням  в сумме 318 430 руб. 98 коп., по штрафу  458 руб. 07 коп. (листы дела 115–118).

Таким образом, размер спорной задолженности уполномоченным органом не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа не подлежит отмене.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября          2023 года по делу № А66-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова