Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203037/16-60-1913

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.09.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва, ул. Бауманская, д.43/1, стр.1, оф.312, дата регистрации 28.02.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, Москва, 1-й Щипковсий пер., д.25, дата регистрации 01.03.2015г.) о взыскании 3.313.636руб. 84коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 04.04.2017г. – 11.-4.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о взыскании 3.313.636руб. 84коп., в том числе: 3.126.801руб. 76коп. задолженности, 153.213руб. 28коп. пени, 33.621руб. 80коп. процентов, на основании договора поставки № 1/3-К от 30.03.2016 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. 

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в том числе: 3.126.801руб. 76коп. задолженности, 469.020руб. 26коп. пени, а также отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 33.621руб. 80коп. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования с учетом уточнений истцом поддержаны.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1/3-К от 30.03.2016.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 марта 2016 года между ООО «БельФарма» (поставщик) и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1/3-К, в соответствии с которым ООО «БельФарма», как Поставщик, обязалось передать в собственность ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (Покупателя) парфюмерные и косметические средства, а ООО «ДЖИ ДИ ПИ», как Покупатель, обязано было принять надлежащим образом его и оплатить, в соответствии с условиями Договора

Согласно п.1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (спецификациях, товарно-сопроводительных документах, и если предусмотрено действующим законодательством, в протоколах согласования цен) к настоящему договору. 

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приёмно-сдаточных документов, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя на товарные накладных (п. 1.4.).

В соответствии с п.3.1. договора товар поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение «склады 104», стр. 3/1, и 3/2 Способ доставки товара определяется сторонами в спецификации или другим, согласованным сторонами способом. Стороны имеют право отдельным Дополнительным соглашением к настоящему договору изменить порядка поставки товара (п.3.1.). Поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия настоящего договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная. Счет-фактура, счет, протокол согласования цен). (п.3.2.).

Поставщик обязан за свой счет известить покупателя по электронной почте или с использованием факсимильной связи о проведенной отгрузке товара:

- при междугородней поставке – в течение 24 часов с момента отгрузки;

- при поставке со склада поставщика, расположенного в Москве или Московской области – не позднее, чем за 8 часов до момента доставки товара на склад покупателя.

В извещении должны быть указаны: дата отгрузки, наименование товара, номер транспортного документа, номер договора. Количество мет и упаковок, вес брутто и нетто, способ транспортировки (п.3.3.).

Согласно п. 3.4. договора, датой поставки считается дата принятия покупателем, либо его представителем товара в соответствии с товарной накладной (п.3.4.).

В соответствии с п. 5.1.1. договора, поставщик обязан, в случае согласия покупателя принять товар на условия настоящего договора. Известить покупателя о возможности поставки указанного в заявке Товара, стоимости, сроках и способах транспортировки стороны договорились, что способами согласования условий поставки, указанных в настоящем договоре. может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, в .ч. сообщения, направленные по электронной почте.

В силу п. 5.1.3. договора, поставщик обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя в течение 3 рабочих дне от даты согласования заказ сторонами. Срок поставки может быть изменён по взаимной договоренности сторон.

К указанному договору пописаны дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2016 г. № 2 от 30.03.2016 г. о предоставлении премии.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «БельФарма» выполнило свои обязанности в полном объеме. ООО «ДЖИ ДИ ПИ» приняло Товар с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвело, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнило - обязательство по оплате Товара, согласно условий Договора, возникло у ООО «ДЖИ ДИ ПИ» на основании накладной № 470 от 20.04.2016 г. на сумму 3.126.801руб. 76коп., товар по которой был принят в полном объеме 28.04.2016г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 27.07.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 01.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольного выполнения взятых на себя обязательств. Претензия ответчиком получена, оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 августа 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения взятых на себя обязательств. Указанная претензия ответчиком получена и также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что товар на указанную сумму не получал, а указанный в товарной накладной товар был действительно заказ ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарной накладной №470 от 20.04.2016  не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО «ДЖИ ДИ ПИ» поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. 

Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Согласно пункта 123 разъяснений 11ленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного о лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на проставление печати с наименованием ответчика «Для документов» в спорных товарных накладных является неправомерной и обоснованно подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных само по себе так же не подтверждает факта поставки товара – имеющийся на спорной товарной накладной оттиск печати содержит указание – «№1», документального подтверждения наличия у общества и оборота обществом ответчика иных печатей, отличающихся друг от друга, в материалы дела не представлено.

Предоставленные истцом в материалы дела суда распечатки электронной почты являются не относимым и недопустимым доказательством.

Так, из представленной в материалы дела распечатки не следует, что ответчиком направлялись заявки на поставку товара - направление заявок ответчиком с отражением сведений, позволяющих определить ассортимент, цену товара и его количество, и содержащих подпись уполномоченного лица покупателя - как это предусмотрено согласованным сторонами п.1.2, п.2.1, п.3.2., п.5.1.1, заключенного договора.

При этом, сторонами договором поставки не согласован адрес электронной почты, в связи с чем истец не мог достоверно знать о направлении сообщений непосредственно ответчиком; основная часть переписки, заявка на поставку товара, ведется не от ответчика, а от иного юридического лица - ООО «Аптека-А.в.е.», что исключает волеизъявление ответчика на поставку товара по спорной накладной; заявка на поставку товара по сумме не соответствует сумме спорной товарной накладной.

Таким образом, указанная заявка не относится к рассматриваемому судом спору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, в данном случае  невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору, а включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом были допрошены в судебном заседании свидетели - водитель-экспедитор (ФИО4) и руководитель отдела продаж ФИО5), являющиеся работниками истца на день проведения судебного заседания, показания которых не принимаются судом в качестве доказательств поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО4, он пояснил, что по адресу: г.Домоделово, мик-н Белые столбы находится склад не только ответчика, но и иных компаний. Въезд на территорию складов общий, соответственно отдельный въезд к складу ответчика отсутствует Водитель-экспедитор пояснил, что не помнит, кому отдавал документы.

Более того, свидетель пояснил, что передал к разгрузке два полета, тогда как в спорной товарной накладной значится к передаче три паллета.

При этом, отсутствуют какие-либо документы и доказательства, что водитель- экспедитор въезжал и выезжал с территории складов, отсутствуют документы, что истцом было дано поручение водителю на перевозку товара в адрес ответчика и передачи товара непосредственно ответчику.

Свидетель ФИО5, пояснила, что электронный адрес, по которому осуществлялась переписка был получен со слов бывших работников иного юридического лица - ООО «Альянс Хелскея Рус», не имеющего никакого отношения к ответчику. Свидетель не смогла пояснить в какую дату заказывался товар к поставке и в какую дату должен был быть поставлен в адрес ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела суда предоставлено письмо, подписанное ФИО6 в котором указывается на сроки оплаты определенных денежных сумм.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит указания как на реквизиты договора поставки, так и реквизиты спорной товарной накладной. Письмо было направленно в целях, как в нем указано, сотрудничества, а именно предполагался заказ продукции, в связи с чем, согласовывались сроки ее оплаты.

При этом, никакого отношения указанное письмо к заявляемой истцом поставке по спорной товарной накладной не имеет. Документального подтверждения наличия у ФИО6 полномочий по согласованию сроков оплаты просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что договором поставки специально оговорен порядок заказа товара. Допустимых доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки товара именно ответчику материалами дела не подтверждается. При этом в представленной истцом товарной накладной, отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия на принятие товара; каких-либо иных доказательств поставки, в том числе, и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного оснований, ко взысканию спорной задолженности и акцессорных требований о взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 50.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 33.621руб. 80коп. процентов прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3.126.801руб. 76коп. задолженности, 469.020руб. 26коп. пени и во взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина