АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1608/2022

г. Кострома

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, 

 дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3909420 руб. 91 коп. долга по банковской гарантии № 247709-ВБЦ-19 от 26.12.2019, 26991 руб. 07 коп. процентов, начисленными за период с 27.01.2022 по 02.02.2022,  437 855 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 3 023 руб. 00 коп. неустойки по процентам, начисленным за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также 42 997 руб. расходов на оплату государственной пошлины ( с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, банк, АО КБ «Модульбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-АС»  (далее – ответчик, ООО «Строй-АС», общество) о взыскании 3909420 руб. 91 коп. долга по банковской гарантии № 247709-ВБЦ-19 от 26.12.2019, 26991 руб. 07 коп. процентов, начисленными за период с 27.01.2022 по 02.02.2022,  62 550 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 10.02.2022, 431 руб. 86 коп. неустойки по процентам, начисленным за период с 03.02.2022 по 10.02.2022, а также неустойки и неустойки по процентам, начисленным  с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,2%, а также 42997 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 банк на основании заявления Общества в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию № 247709 ВБЦ-19  на сумму 5 539 392 руб. 15 коп., обеспечивающую исполнение обязательств по исполнению договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам):): г. Москва, ЦАО, ФИО4 ул. 10, который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000011903261, идентификационный № ПКР-004199-19 перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

Настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, в случае неисполнения обязательств по Договору (пункт 3).

Срок действия гарантии: с  26.12.2019 года по 31.12.2021 года включительно.

Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком банковских гарантий и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Настоящие правила Банка являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и принципалом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» через партнера (далее – Правила)).

Правила адресуются Банком неопределенному кругу лиц, которые направили гаранту анкету-заявку с просьбой предоставить обеспечение исполнения его обязательств перед бенефициаром в форме банковской гарантии и присоединившиеся к договору (пункт 1.4 Правил).         

В соответствии с пунктом 6.3. Правил в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал: 

- возмещает Гаранту сумму Регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару (пункт 6.3.1.),

- в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1.Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования (пункт 6.3.2.).

Согласно пункту 8.2 Правил при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы, и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно (пункт 8.3 Правил).

Судом установлено, что бенефициар направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 06.12.2021 № ФКР-ПИР-5730/21 в размере 3 909 420 руб. 91 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 г. № 10166 на сумму 3 909 420 руб. 91 коп. 

27.01.2022 года Банк в адрес Ответчика направил требование № 1533/13 о возмещении сумм, уплаченной по банковской гарантии.

Требование Истца оставлено принципалом без удовлетворения.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в своих возражениях указал, что  с требованиями Истца о взыскании суммы начисленных процентов и штрафных санкций, Ответчик не согласен, ввиду того, что они основаны на Правилах выдачи банковских гарантий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения между Истцом и Ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии, предусматривавшего начисление процентов из расчета 36% годовых за пользование денежными средствами (после удовлетворения Гарантом требований Бенефициара) и начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки.

Правила не содержат собственноручную подпись уполномоченного представителя Ответчика, выражающего согласие на заключение договора присоединения на условиях, изложенных в Правилах. Также не представлен подписанный Ответчиком договор присоединения к Правилам.

Истец не представил доказательства того, что подписание договора присоединения осуществлялось в электронной форме, с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии: направлено учреждением в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения Правил судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» через партнера, утвержденными Правлением АО КБ «Модульбанк» протокол Правления № 32 от «15» октября 2019 года (далее – Правила), опредлены следующие используемые понятия:

Правила – настоящие Правила предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», к условиям которых присоединяется Клиент, и в рамках которых Банк обязуется предоставлять Клиенту Банковскую гарантию. Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения;

Договор предоставления банковской гарантии, Договор – гражданско-правовой договор, предметом которого является выдача Гарантом Принципалу Банковской гарантии в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а также обязательство Принципала в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме;

Заявление о присоединении – электронный документ, составленный по форме, изложенной в Приложении № 3 к настоящим Правилам, в котором Принципал однозначно выражает свое согласие на присоединение к Договору и акцептует его условия;

КЭП – усиленная квалифицированная электронная подпись, соответствующая определенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признакам и представляющая собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (документ). Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с Законодательством, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе;

Электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме в установленном формате, подписанный КЭП. Обмен Электронными документами осуществляется с помощью Маркетплейс ВБЦ;

Маркетплейс ВБЦ – программный и информационный сервис Партнера Банка, имеющий адрес в сети Интернет vbankcenter.ru с помощью которого Принципал/Банк имеют (-ет) возможность получить/выдать Гарантию.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил настоящие Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления АО КБ «Модульбанк» банковских гарантий и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Настоящие Правила АО КБ «Модульбанк» являются типовыми для всех Принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Принципалами, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила регулируют отношения, возникающие между Гарантом и Принципалом в связи с выдачей Гарантом в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (основного обязательства) Банковской гарантии, на основании Договора предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1.2. Правил присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ Гаранту Заявления о присоединении к Договору предоставления Банковских гарантий, текст которого указан в Приложении № 3 к настоящим Правилам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-АС» посредством Маркетплейса ВБЦ (vbankcenter.ru) направило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявление о присоединении к Договору предоставления банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» по форме приложения № 3 Правил, согласно которому в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединяется к договору предоставления банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу https://modulbank.ru/ и выражает согласие со всеми положениями Договора с даты подписания настоящего заявления с помощью квалифицированной электронной подписи.

В связи с указанным Общество присоединилось к договору на условиях, установленных Правилами. 

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование основным долгом и неустойки. 

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3.2 правил заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 27.01.2022 по 02.02.2022 года в размере 26991 руб. 07 коп.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму регрессного требования, предусмотрено пунктом 6.3.2 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки (пункт 8.2. правил).

Истцом в соответствии пункта 8.2 Правил требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 437 855 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 

- 3 023 руб. 00 коп. неустойки по процентам, начисленным за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям правил, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- 218 927 руб. 57 коп. неустойки на сумму основного долга, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, (по ставке 0,1%  от суммы основного долга (3 909 420 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки);

- 1 511 руб. 50 коп. неустойки на проценты за пользование основным долгом, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 (по ставке 0,1%  от суммы процентов за пользование основным долгом (26 991 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки).

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки в заявленном размере, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства. 

В свою очередь, Банк обоснованно начислил проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, по ставке 36% годовых, поскольку такой размер процентов соответствует условиям пункта 6.3.2 Правил. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 3 909 420 руб. 91 коп. долга, 

- 26 991 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 27.01.2022 по 02.02.2022,

- 218 927 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 

- 1 511 руб. 50 коп. неустойки по процентам, начисленным за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 

а также 42 997 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк