АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4995/2024

24 июня 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 18 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая компания" (ИНН: 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 181 640 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2024

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании 181 640 руб.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Как следует из материалов дела, за период с 12.07.2022 по 10.02.2023 восемью платежными поручениями каждое на сумму 23 900,00 рублей, а всего на сумму 191 200,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №01/07  от 01.07.2023 за оказание юридических услуг (семь платежных поручений на общую сумму 167 300,00 рублей) и оплата по договору от 12.05.2022 за оказание услуг клининга (одно платежное поручение на сумму 23 900,00 рублей), ответчику перечислены денежные средства.

Истец полагает, что отсутствуют обоснованные и законные основания для получения данных денежных средств ответчиком и просит их вернуть истцу в размере 181 640,00 рублей .

Ответчик иск не признает, указывая в отзыве и в устных пояснениях данных в судебном заседании, что услуги были оказаны в полном объеме.

Между ООО «Средневолжская УК» (далее - Истец) и ИП ФИО4 (далее - Ответчик), был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 (далее - Договор).

При этом, ФИО1 являлся еще и директором истца. Вышеуказанный Договор был подписан со стороны Ответчика - директором ФИО1, а со стороны Истца, также ФИО1.

Истец указывает, что данная сделка совершена с нарушением ч.3 ст.182 ГК РФ, - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как директор истца ФИО1 представлял истца, как предприниматель – себя лично.

Как указал истец, указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Ответчика (была заключена не в интересах ООО «Средневолжская УК») и должна быть признана недействительной с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием по оспариванию Договора на оказание юридических услуг от 01.07.2023

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 г (вступило в законную силу) по делу № А55-22513/2023, вышеуказанный Договор признан недействительной сделкой.

Ответчик с данным Решением не согласен, он указывает, что Решение выносилось не в отношении оспариваемой сделки, а дело было возбуждено по заявлению ответчика по взысканию задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанному договору. Действительно в Решении суд дал оценку договору, но как указала представитель ответчика в судебном заседании, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и требует признание ее недействительной судебным решением.

Ответчик также ходатайствовал  об истребовании документации у истца – штатное расписание, заключенных договоров, чтобы продемонстрировать юридическую работу которую вел ответчик и отсутствие юриста в управляющей компании.

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указывая, что он намерен инициировать процесс в суде общей юрисдикции для признания взаимоотношений между сторонами, касающимися оказанных юридических услуг трудовыми.

Суд отказал в удовлетворении  данных ходатайств, а также рассмотрев иск, его удовлетворил его следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В Решении по делу № А55-22513/2023, установлено, что директором ООО "Средневолжская УК" ФИО1, в нарушение указанного законодательства, заключен договор оказания юридических услуг в отношении себя лично, в связи с чем суд  согласился  с  доводами ответчика о недействительности  данной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ. При этом, суд установил, что указанный договор оказания юридических услуг  от 01.07.2023, принимая во внимание состав участников данной сделки, является   сделкой с заинтересованностью, доказательств  одобрение  данной сделки участниками общества истцом не представлено, а ответчик указал на отсутствие такого  решения.

То есть, в нарушении п.3 ст.182 ГК РФ, ответчик, будучи руководителем истца совершил сделку в отношении себя лично, а истец одобрение на данную сделку не дал.

Ответчик считает, что данная сделка оспоримая, а не ничтожная, и не согласен с ее оценкой данной по делу № А55-22513/2023. Данные возражения ответчика не корректны, и  являются соотносимы с оспариванием Решения по делу № А55-22513/2023 в суде вышестоящей инстанции, и не могут быть направлены на пересмотр Решения в рамках иного процесса по настоящему делу.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства обоих дел, сделка является ничтожной, а не оспоримой.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

В рассматриваемом случае истец является управляющей компанией многоквартирными домами, и ее деятельность, направлена и денежные средства формируются от обязательной оплаты, предусмотренной законом (ЖК РФ) собственниками помещений МКД, от которой собственники не имеют возможности уклониться. Увеличение расходной части УК, с нарушением закона, посягает на интересы третьих лиц – собственников помещений МКД.

Данный договор ничтожен.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть, обязанность по оплате оказанных услуг  возникает, если заказчик согласовал их оказание.

При том, что договор признается недействительным, истец не согласовывал данную сделку, признать заказанными истцом услуги предусмотренные договором нельзя.

У истца не возникает права оплатить оказанные услуги, иное дает возможность незаконного обогащения за счет злоупотребления исполнительного органа юридического лица своим должностным положением.

В этой связи истребовать документацию истца с целью исследования возможного объема оказанных услуг суд не находит необходимым.

Суд также не может не отметить, суд в рамках А55-22513/2023, признал необоснованным требования ответчика об уплате ему части вознаграждения по рассматриваемому договору. Признание обоснованной оплаты другой части вознаграждения, при неизменных обстоятельствах  в обоих делах будет фактически направлено на пересмотр дела А55-22513/2023, что не допустимо.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно полученное вознаграждение.

Суд также отмечает, что в одном из платежных поручений, назначение платежа указана - оплата по договору от 12.05.2022 за оказание услуг клининга, размер вознаграждения  -23 900,00 рублей, совпадает с вознаграждением по договору на оказание юридических услуг.

Ответчик не представил доказательства оказания данных услуг, сам договор суду также не представлен.

Спор в суде общей юрисдикции по признанию отношений между сторонами трудовыми, не препятствует в рамках настоящего дела рассмотреть заявленный спор.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 449,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая компания" (ИНН: 

<

***>) 181 640,00 рублей основного долга, а также 6 449,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.