СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13196/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-52891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2023)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2023 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-52891/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительной доверенности б\н от 05.07.2021 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года заявление обществу возвращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы истцом указано, что им заявлены требования об оспаривании доверенности в порядке главы 13 АПК РФ. Доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершенных в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности. Вопреки ошибочному мнению суда, соблюдение досудебного порядка по спорам о признании сделки недействительной не требуется. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в случаях заявления требований о признании сделок недействительными (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По своей правовой природе иск о признании сделок недействительными не может разрешаться в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве.

Налоговые органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление общества об оспаривании доверенности на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение в вышестоящий налоговый орган).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданная налоговым органом доверенность каких-либо прав и обязанностей для общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не влечет, в связи с чем не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.

Заявленные обществом требования заключаются в оспаривании доверенности, наделяющей главного государственного налогового инспектора ФИО3 полномочиями на представление интересов инспекции в суде по делу № А60-70810/2022. В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие полномочий у инспекции, поскольку положение об ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не утверждено Министром финансов Российской Федерации. Именно на этом основании истец считает выдачу доверенности ничтожной односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действительно, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Однако в исковом заявлении обществом не приводится оснований признания доверенности недействительной, как для сделки, в порядке, предусмотренном главой 9 ГК РФ. К тому же общество не является стороной сделки, в связи с чем не может требовать признание доверенности недействительной как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая обществом доверенность выдана инспекцией исключительно для представления ее интересов в судах, а не для совершения каких-либо гражданско-правовых сделок. 

Из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 70810/2022 искового заявления инспекции к обществу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям. То есть выданная представителю налогового органа ФИО3 доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает его на участие в рассмотрении дела судом.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного установив, что оспариваемая доверенность не порождает для заявителя правовых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть предметом оспаривания в суде.

В данном случае суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Однако возращение судом такого искового заявления не влечет для истца более негативных последствий, чем отказ в его принятии (поскольку означает возможность повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения). В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по апелляционной жалобе истца.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А60-52891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева