АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272892/22-94-2131

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2023 г.  Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МИЛМОЛЛ"  (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ  3, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 2.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015,  ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к ответчику - ООО "ВИЛМАП" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ОФИС  202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)  

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № ВЛ-07/2020 от 22.09.2020  г. в размере 5 872 015,80 руб. и сумму пени  

при участии: от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 23.01.2023 

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 24.12.2022г  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛМОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "ВИЛМАП" о взыскании суммы задолженности по Договору  поставки № ВЛ-07/2020 от 22.09.2020 г. в размере 256 504 рубля 77 ком. и суммы пени  в размере 54 540 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты  судом в указанной редакции.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому  ходатайствует о снижении неустойки, возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Между ООО «МилМолл» (Истец, Поставщик) и  ООО «ВИЛМАП» (Ответчик, Получатель) был заключен Договор поставки № ВЛ- 07/2020 от 22 сентября 2020 г. (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, Поставщик принимает на себя обязательства  поставлять продукцию (далее - Товар), вид и цены которой согласовываются  Сторонами путем подписания Приложений к Договору (Спецификаций), а Получатель  обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 Договора).  

Ассортимент и количество Товара согласовываются при оформлении Заказа на  поставку и указываются в товарных накладных на каждую партию Товара (п. 1.3  Договора).  

Получатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного Товара по ценам,  согласованным в Приложении к Договору (п. 2.1 Договора).  

Получатель обязуется оплатить поставленный Товар путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и порядки, установленные  Федеральным законом № 381-Ф3 от 28.12.2009 г. «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 2.3 Договора).  

Срок годности на Товар, поставленный Получателю по Договору, имеет срок  годности свыше тридцати дней, в связи с чем Товар подлежит оплате в срок не позднее  чем сорок календарных дней со дня фактического получения Товара Получателем  (пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).  

Получатель считается исполнившим свои обязательства по оплате каждой партии  Товара с момента поступления соответствующих денежных средств Получателя на  расчетный счет Поставщика (п. 2.5 Договора).  

Для уточнения взаиморасчетов Стороны обязаны производить сверку расчетов, а  в случае необходимости представить друг другу свои финансовые документы (п. 2.6  Договора).  

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в ассортименте, количестве, сроки  и по адресу, указанным Получателем в Заказе (п. 4.1 Договора).  

Передача Товара от Поставщика Получателю осуществляется в присутствии  уполномоченных на то представителей Поставщика и Получателя (п. 4.7 Договора).  

При передаче Товара Стороны подписывают товарную накладную, после чего  право собственности на Товар переходит от Поставщика к Получателю (п. 4.9  Договора).  

В случае выявления Получателем Товара, не соответствующего требованиям  безопасности, немаркированного или с ненадлежащей маркировкой, с нарушением на  момент поставки сроков хранения и сроков годности, поставка считается сорванной,  приемке и оплате не подлежит (п. 5.5 Договора).  

С учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований,  сумма долга составляет 256 504 рубля 77 ком.  

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого  товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Учитывая отсутствие сведение о полной оплате долга, установление судом  фактических обстоятельств дела, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в  установленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае задержки оплаты Товара Получатель уплачивает по требованию  Поставщика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день  просрочки до окончательного погашения задолженности (п. 5.7 Договора).  

Согласно представленного расчета неустойка составляет 54 540 рублей. 

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным,  соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности процентов и  ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд  решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании  неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не  воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333  ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке  рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №  81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, не допускается.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в  части снижения процентов не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на  уклонение от исполнения обязательств.  

Кроме того, не может быть в данных правоотношениях в части взыскания пени  ключевая ставка Банка России, ввиду того, что договором установлена неустойка в  размере 0,1%.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 27 500 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложности дела.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Истцом оплачены услуги, определенные в указанном соглашении на основании  платежного поручения.  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате  вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для  истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления  определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному  порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства,  допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений  пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство  корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера  таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера  расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения)  судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в  нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в  размере 15 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов суд отказывает.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВИЛМАП" в пользу ООО "МИЛМОЛЛ" пени в размере 256 504  (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 77 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 54 540 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.  

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.О. Харламов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:50:22

Кому выдана Харламов Александр Олегович