/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36032/2018

Дело № А55-21418/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Автозаводском районном суде г. Тольятти

от общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис»–  представитель Казанцева О.К., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-21418/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис» (ОГРН 1056320183336, ИНН 6321153031) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АТП-5»  (далее – истец, ООО «АТП-5») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ответчик, ООО «Тольяттиэлектросервис») о взыскании 432 579,61 руб. долга  по договору подряда  от 25.02.2014 № 59.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-21418/2017  исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе ООО «Тольяттиэлектросервис» ссылается на неправильное применение судами нормы материального права и процессуального права, неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор подряда от 25.02.2014 № 59, в соответствии с которым  субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сигнализации и электрооборудования на объекте заказчика: «Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес, ул. Толстого, 23».

Сроки выполнения работ, на основании пункта  2.1  договора составляют: начало работ с момента заключения договора, окончание 30.06.2013.

Стоимость работ, на основании пункта 5.1  составляет 8 651 592,09 руб.

При этом, пунктом 5.2. договора стороны определили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

Истец выполнил работы  в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выполненных работ от 25.08.2014 № 1/08 и реестром № 1/08-14 за август 2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила  141 007,86 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 2 820 157,10 руб.

На основании акта выполненных работ от 30.10.2014 № 2/10 и реестра   № 2/10-14 за октябрь 2014 года, подписанного  сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 192 187,57 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы 3 843 751,40 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2014 № 4/12 и реестра  № 4/12-14 за декабрь 2014 года,  подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 588,74 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы  651 774,73 руб.

На основании акта выполненных работ от 05.12.2014 № 3/12 и реестра  № 3/12-14 за декабрь 2014 год, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 795,44 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы  1 335 908,80 руб.

Общая сумма задолженности на основании пункта  5.1 договора подряда от 25.02.2014 № 59 составляет 432 579, 61 руб.

В связи с неоплатой  выполненных работ  истец направил  в адрес ответчика  претензию, которая   была оставлена без удовлетворения,  что  явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере  не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку  заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в силу  статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  взыскали с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 432 579,61 руб.

Довод ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства  отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.  Определение  суда о назначении  дела к судебному разбирательству   было направлено  ответчику  по всем имеющимся в материалах дела  адресам.  Ответчиком получено определение суда, что подтверждено  почтовым уведомлением   (л.д.107),  также  в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой   органа связи «истек срок хранения», что в соответствии с  пунктом 2 части  4  статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Также  отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика  о том,   что суд неправильно определил размер  задолженности,  поскольку задолженность определена судом в соответствии  с условиями  договора.

Из условий договора п.5.6 следует, что расчет  истцом с ответчиком осуществляется в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются «подрядчику» (истцу) при взаиморасчетах после выполнения всех  договорных обязательств, включая  устранение  выявленных дефектов.

Из материалов арбитражного дела следует, что не отрицает и ответчик, истец принятые по актам  работы  не оплатил.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 07.07.2017 по делу № А55-2590/2015 истец признан банкротом (несостоятельным), в отношении  него открыто конкурсное производство.

Следовательно, взаиморасчет в данном случае невозможен,  наступление условий, предусмотренных пунктом 5.6. договора подряда  № 59  также невозможно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А55-21418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Р.А. Вильданов