Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54506/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (192012, 

<

...>, литера И, помещ. 620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>); о взыскании денежных средств

иное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от ответчика: не явился (извещен);

от иного лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании неустойки в размере 15 636 999 рублей 45 копеек по муниципальному контракту № 163/03-02 от 03.10.2019.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В заседание также явился представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, представив сведения, истребуемые судом в предыдущем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" заключен муниципальный контракт №163/03-02 от 03.10.2019г (далее – контракт) на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК), на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...>.

Исковые требования истец обосновывает следующим образом.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №13 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2023г.

На 27.05.2024 г работы не выполнены и не сданы заказчику в полном объеме. 

27.04.2024г между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 955 302,76 рублей. Соответственно, с 01.04.2023г по 27.04.2024г, просрочка выполненных работ составляет 393 дня. 

Ссылаясь на просрочку сдачи работ, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 7.5 контракта.

Поскольку досудебная претензия подрядчиком удовлетворена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несогласие с исковыми требованиями ответчик обосновывает следующим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, считал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки или же вовсе списать ее, а также ходатайствовал перед судом о направлении судебного запроса об истребовании сведений о прохождении Государственной комиссии по строительному надзору на объекте.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.5. контракта - В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает муниципальному заказчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал в своем ответе комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – комитет),  в период с 27.06.2024 по 12.07.2024 комитет провел – применительно к объекту капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК)», расположенного по адресу: 

<

...> – одну проверку.

Данная проверка была проведена комитетом с 01.07.2024 по 09.07.2024, стала итоговой и завершилась составлением акта внеплановой выездной проверки от 09.07.2024 № 270-ТА-24.

В ходе проведения вышеуказанной проверки никаких замечаний (в том числе новых) касательно названного объекта капитального строительства не озвучено.

В итоге, комитет выдал – применительно к объекту капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК)», расположенного по адресу: 

<

...> – Заключение о соответствии построенного / реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.07.2024 № 09072024/1-ЗОС.

Как указано в пункте 5.3 контракта, по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии. 

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капительного строительства, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.16 контракта подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

В материалах дела отсутствуют, как сведения об извещении заказчика о готовности объекта к сдаче, так и акт приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик выполнил работы, которые подтверждены надлежащими актами формы КС-2  на сумму 455 753 080 рублей 07 копеек (№9 от 27.04.2024), в то время как контракт заключен на сумму 518 401 782 рубля 33 копейки.

Таким образом, работы не могут считаться выполненными и сданными в полном объеме.

Довод ответчика о возможности списать неустойку судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Учитывая, что в полном объеме обязательства по договору не исполнены, указанные положения законодательства к настоящим правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в пользу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области неустойку в размере 15 636 999 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Михайлов П.Л.