ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7719/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу 

№А29-7719/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - Ответчик, ООО «Ресурс», Общество) о взыскании 2 873 850 руб. задолженности по договору поставки от 02.01.2017 и 221 128,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «Ресурс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Ответчик не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о дате судебного заседания, что помешало ему представить отзыв и доказательства по делу.  

- Истец в адрес Ответчика направил только заявление без приложений. Ходатайство Ответчика об обязании Истца направить ему исковое заявление в полном объеме суд первой инстанции не удовлетворил.

- Истец поставил товар более низкого качества, чем это было предусмотрено договором. То есть между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости поставленной продукции, что судом первой инстанции не было исследовано.

Таким образом, «Ресурс» считает, что решение от 17.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО «Ресурс» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание 27.12.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 02.01.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 02.02.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять энергетический уголь марки ДКОМ, указанный в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем поставок: февраль 2017 - 2500 т, март 2017 - 2500 т, апрель 2017 - 2500 т, июль 2017 - 1424 т, с возможным увеличением объемов поставки угля в феврале - марте за счет объемов апреля, июля 2017. 

Согласно пункту 1.3 договора объем поставляемого в конкретном месяце товара определяется сторонами в Приложениях, которые составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

В приложениях № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 28.02.2017 к договору стороны согласовали объем, сроки поставки и цену за 1 тонну угля на февраль и март 2017.

В силу пункта 5.1 договора, оплата товара производится покупателем по цене 1500 руб. за одну тонну без НДС. Цена товара устанавливается без учета стоимости транспортировки товара, то есть включает стоимость угля.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами, расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает поставленный уголь с отсрочкой в 60 дней с момента поступления вагонов с углем на станцию назначения. Окончательный расчет до 30.06.2017 за уголь, поставленный в период февраль - апрель 2017. Оплатой признается поступление денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Предприниматель, на основании заявок покупателя на отгрузку угля в период с февраля по март 2017, поставил Обществу уголь ДКОМ (концентрат) на общую сумму 2 873 850 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 176 от 15.02.2017 на сумму 614 700 руб.,

- № 177 от 15.02.2017 на сумму 205 200 руб.,

- № 178 от 16.02.2017 на сумму 410 550 руб.,

- № 179 от 17.02.2017 на сумму 410 850 руб.,

- № 180 от 18.02.2017 на сумму 411 000 руб.,

- № 181 от 04.03.2017 на сумму 207 150 руб.,

- № 182 от 29.03.2017 на сумму 306 450 руб.,

- № 183 от 29.03.2017 на сумму 205 500 руб.,

- № 184 от 29.03.2017 на сумму 102 450 руб.

В данных накладных указаны количество и цена передаваемого угля, а также имеется ссылка на договор поставки каменного угля от 02.02.2017. 

Все товарные накладные подписаны и скреплены печатью со стороны Ответчика без разногласий.

Поскольку ООО «Ресурс» не оплатило товар, Истец направил ему  претензию от 01.11.2017 № 25, которую Общество оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара ООО «Ресурс»   и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества долга в размере 2 873 850 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 128,98 руб. за период с 01.07.2017 по 14.06.2018, проверив расчет которых, признав факт нарушения Обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленной сумме.

Довод ООО «Ресурс» о том, что оно не было должным образом уведомлено судом первой инстанции о дате судебного заседания, что помешало ему представить отзыв и доказательства по делу, апелляционный суд отклоняет, так как определение от 22.06.2018 о принятии искового заявления к производству получила 03.07.2018 генеральный директор Общества ФИО4, чья подпись имеется в почтовом уведомлении (л.д. 57).  

Довод заявителя жалобы о том, что Истец в адрес Ответчика направил только заявление без приложений, апелляционный суд отклоняет как не влияющий на выводы суда первой инстанции, сделанные им в отношении заявленных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению, имеются не только у Истца, но и у Ответчика как у стороны по сделке, поэтому у Предпринимателя  отсутствовала обязанность направлять в адрес ООО «Ресурс» документы, экземпляры которых у него уже имеются. Кроме того, в жалобе Ответчик сам указал, что в его адрес было направлено исковое заявление, поэтому он знал о предъявленных к нему требованиях и имел возможность представить свои пояснения и доказательства в отношении заявленных требований.

Довод ООО «Ресурс» о наличии между сторонами спора относительно качества и стоимости поставленной продукции, что судом первой инстанции не было исследовано, апелляционный суд отклоняет, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать незаявленное требование.

В настоящем деле суд рассматривал требования о взыскании   задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствам, а не о качестве поставленного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ресурс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу №А29-7719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1