ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35406/2023

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-35406/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (125130, 

<

...>, под. 4, э. 2, оф. 1 к. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (413118, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413118, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», заявитель) с заявлением:  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в части нераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства от 10.09.2013 № 63671/13/39/64 по исполнительному листу от 16.08.2013 АС № 003766635 (дело  

 № А57-5514/2013); 

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчётный счёт, указанный в заявлении от 26.01.2022, в рамках исполнительного производства от 10.09.2013 № 63671/13/39/64 по исполнительному листу от 16.08.2013 АС № 003766635 (дело № А57-5514/2013).  

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу № А57-5514/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взысканы денежные средства в общем размере 134 900 руб.  

16 августа 2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС № 003766635 (т.1 л.д.13-15).  

10 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63671/13/39/64 (т.1 л.д.61-63, постановление об исправлении опечатки от 12.01.2024, т.1 л.д.64).  

Представитель взыскателя ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.01.2022, в котором указал, что взыскатель (ООО «Квадро-Паблишинг») доверил ООО «Интелгард» получать присуждённое имущество (в том числе денежные средства в наличной и безналичной форме) (пункт 6 доверенности от 31.12.2021). В заявлении в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указаны реквизиты доверенного лица – ООО «Интелгард» (т.1 л.д.51- 55).  

29 сентября 2023 года исполнительное производство № 63671/13/39/64 окончено (постановление № 64039/23/1801820, т.1 л.д.68, постановление об исправлении опечатки от 12.01.2024, т.1 л.д.69).  

Из материалов дела также следует, что в службу судебных приставов поступило заявление о повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении которого представителю взыскателя ФИО4 отказано (постановление от 19.12.2023, т.1 л.д.70, постановление об исправлении опечатки от 12.01.2024, т.1 л.д.71).  

09 января 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 63671/13/39/64 отменено, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу № А57-5514/2013, возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер 506976/24/64039- ИП (т.1 л.д.72, постановление об исправлении опечатки от 12.01.2024, т.1 л.д.73).  

Заявитель счёл незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 63671/13/39/64 и оспорил его в судебном порядке. При обращении в суд первой инстанции заявитель указал, что с должника взыскана сумма долга 134 900 руб. Сумма 127 497,81 руб. перечислена взыскателю, сумма 7402,19 руб. не перечислена. Заявитель полагает, что судебный пристав допустил ошибку в реквизитах взыскателя и денежные средства вернулись на депозитный счёт. В настоящее время на депозитном счёте Энгельсского РОСП находятся денежные средства, предназначенные заявителю в рамках исполнительного производства от 10.09.2013 № 63671/13/39/64. Однако судебный пристав-исполнитель не распределяет денежные средства в размере 7402,19 руб. ООО «Квадро-Паблишинг» просило обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчётный счёт, указанный в заявлении от 26.01.2022, то есть на счёт представителя взыскателя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счёт, открытый в российском банке.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ). По мнению заявителя, указанный закон не содержит каких-либо ограничений перечисления денежных средств на банковский счёт представителя взыскателя, открытый в российском банке.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.  

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве.  

Из пояснительной записки к проекту федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» следует, что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях, или казначейский счёт.  

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.  

С 09 января 2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-3074).  

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счёт взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта не могут быть заменены на соответствующий счёт представителя взыскателя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.  

Из материалов дела следует, что заявитель просит распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчётный счёт, указанный в заявлении от 26.01.2022. В данном заявлении указаны расчётный счёт и реквизиты представителя взыскателя ООО «Интелгард» (т.1 л.д.51).  

Поскольку в заявлении отсутствуют реквизиты банковского счёта взыскателя (ООО «Квадро-Паблишинг»), открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель обоснованно не перечислил денежные средства на счёт представителя взыскателя. Незаконное бездействие по неперечислению денежных средств на расчётный счёт представителя взыскателя отсутствует.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения взыскателя с заявлением в службу судебных приставов о перечислении денежных средств на его расчётный счёт.  

Совершаемые после 09 января 2023 года исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисления взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта.  

Довод заявителя о том, что законодательство не содержит каких-либо ограничений перечисления денежных средств на банковские счета представителя взыскателя, открытые в российском банке, основан на неверном толковании норм материального права и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие в числе прочих на получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

В то же время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчётный счёт взыскателя, открытый в российском банке.  

Соответственно, выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов в том числе в службе судебных приставов не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.  

Указание в доверенности на наделение представителя правом на получение присуждённого имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанности по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663, от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по данному вопросу высказана правовая позиция.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  

отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-35406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная