АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23898/2023

г. Уфа

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ЭКВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество «ЭКВО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт Безопасности жизнедеятельности (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – институт, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Полиэф» (ИНН: 

<

***>; далее по тексту – общество «Полиэф», третье лицо); о взыскании долга в размере 193 360 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 604 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 193 360 руб. 08 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 20.07.2023, диплом рег. номер 29 от 30.06.2001; предъявлен паспорт, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

 

Общество «ЭКВО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к институту о взыскании долга в размере 193 360 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 148 руб. 98 коп. 

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Полиэф».

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв не направило.

Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать сумму долга в размере 193 360 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 604 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 193 360 руб. 08 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭКВО» и институтом заключен договор подряда №19-07-01 от 26.08.2019 года, по условиям которого истец обязался в соответствии с заданием ответчика и иными исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить работы в составе инженерно-геологических изысканий «рекультивация полигона захоронения отходов АО «ПОЛИЭФ», а ответчик обязался принять и оплатить результат таких работ (п.1.1. договора). 

Согласно п.1.2. договора технические, экономические и другие требования к работам, виды работ, их объем и содержание, наименование документации, которая должна быть разработана, перечень исходных данных, а также сроки выполнения и цена работ устанавливаются дополнительными соглашениями. 

Пунктами 3.1. и 3.3. договора установлено, что цена работ и порядок оплаты работ определяется сторонами договора в дополнительных соглашениях.       

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 26.08.2019 (далее по тексту – дополнительное соглашение №1) стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с требованиями технического задания на инженерно-геологические изыскания «рекультивация полигона захоронения отходов АО.

Согласно п.7 дополнительного соглашения №1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 60 000 руб., в том числе НДС (20%) составляет 10 000 руб., за 5 рабочих дней до начала работ по первому этапу работ по настоящему дополнительному соглашению.

По факту выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 60 000 руб., в том числе НДС (20%) составляет 10 000 руб., по истечении 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п.7.3 дополнительного соглашения).

В п.7.3 договора предусмотрено, что по истечении 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям между заказчиком и АО «Полиэф» и поступления средств от АО «Полиэф» на расчетный счет заказчика, заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ, предусмотренных первым этапом календарного плана работ (приложение №3), за вычетом ранее выплаченных денежных средств по настоящему дополнительному соглашению.

Стороны п.5 дополнительного соглашения №2 от 08.10.2019 (далее – дополнительное соглашение №2) приняли в следующей редакции: «общая цена настоящего дополнительного соглашения принята протоколом согласования договорной цены и составляет 1 172 800 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) составляет 195 466 руб. 73 коп. 

Как указал истец, между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ от 10.10.2019 к дополнительному соглашению №2. 

Согласно п. 7.4 дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели, что оплата работ подрядчика по сопровождению и защите материалов инженерно-геологических изысканий при прохождении государственной экологической экспертизы), предусмотренных вторым этапом календарного плана работ (приложение №3), составляет 193 360 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) составляет 193 360 руб. 08 коп. 

Пунктом 7.6. дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае получения отрицательного соглашения государственной экологической экспертизы, но при этом все замечания к материалам инженерно-геологических изысканий будут сняты истцом, а замечания к материалам инженерно-геологических изысканий и проектной документации не будут зависеть от результатов выполненных инженерно-геологических изыскания, следовательно, подрядчик свои обязательства по настоящему дополнительному соглашению выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, сумма по второму этапу работ подлежит перечислению подрядчику не позднее 30 календарных дней со дня получения ответчиком такого заключения. 

Письмом от 07.04.2022 №19 истец направил ответчику для подписания акт сдачи приемки-выполненных работ на сумму 193 360 руб. 08 коп.

В письме от 27.05.2022 институт сообщил, что общество «ЭКВО» действительно выполнило работы по инженерно-геологическим изысканиям и на текущий момент осуществляет сопровождение выполненной работы до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с условиями договора, указанными в п.1.3 и 1.4 договора подряда №19-07-01 от 26.08.2019.Страница 13 заключения государственной экологической экспертизы ПД «рекультивация полигона захоронения отходов АО «Полиэф» от 15.04.2021 содержит: «Экспертная комиссия отвечает, что в рассматриваемой документации отсутствует информативное описание почв зоны влияния объекта». 

Общество «ЭКВО» письмом от 22.11.2022 №52 сообщил ответчику, что порядок оплаты установлен в п.7 дополнительного соглашения, где согласно п.7.6 имеются разъяснения в случае получения институтом отрицательного заключения ГЭЭ по проекту рекультивации, когда все замечания к инженерно-геологическим изысканиям сняты, а замечания к материалам иных изысканий и проекту от них не зависят, из чего следует, что общество «ЭКВО» свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в установленный срок, сумма по 2-му этапу подлежит перечислению не позднее 30 календарных дней со дня получения институтом такого заключения.

До настоящего времени оплата не произведена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от №19-07-01 от 26.08.2019 года, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По данным истца, задолженность института по оплате работ составляет                    193 360 руб. 08 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда №19-07-01 от 26.08.2019,  дополнительное соглашение №1 от 26.08.2019 г., приложения №1,2,3 к дополнительному соглашению №1 от 26.08.2019 г., дополнительное соглашение №2 от 08.10.2019 г., приложения №1,2 к дополнительному соглашению №2 от 08.10.2019 г., письмо №19 от 07.04.2022 г., письмо №26 от 12.05.2022 г., письмо №01/200 от 27.05.2022 г., письмо №52 от 22.11.2022 г., акт приема-передачи №11 от 10.10.2019 г., акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению №2 от 08.10.2019 г. на                  193 360 руб. 08 коп. подписанного стороной ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «ЭКВО» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ институтом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере                                    193 360 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 604 руб. 73 коп.  с 22.05.2021 по 18.12.2023. 

       В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

       Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме - 35 604 руб. 73 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 193 360 руб. 08 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишняя уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт Безопасности жизнедеятельности (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ЭКВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 193 360 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 604 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере                           193 360 руб. 08 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ЭКВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 №43. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                         А.А. Исхакова